Uenighed om erstatning for skjult rørskade under gulvvarme

Klageren havde tegnet både ejerskifteforsikring og bygningsforsikring hos samme selskab og klagede over erstatningens størrelse i forbindelse med en skjult rørskade på et gulvvarmerør i badeværelset. Det fremgik af tilstandsrapporten, at gulvbelægningen i vådzonen var revnet med risiko for fugtgennemtrængning. Ankenævnet kunne ikke kritisere, at selskabet afviste dækning under ejerskifteforsikringen, da det ikke var bevist, at rørskaden var opstået før overtagelsen af ejendommen. Derimod fandt nævnet, at klager havde ret til dækning under bygningsforsikringens bestemmelse om skjulte rør, herunder for følgeskader, og at selskabet skulle udarbejde fugtrapport og foretage affugtning. Selskabet fik dog lov til at fradrage udgifter til planlagte renoveringer samt 8.000 kr., som tidligere var udbetalt. Nævnet fandt ikke, at selskabet havde bevist, at klager groft uagtsomt havde tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt, eller at der var indgået en bindende aftale om, at de 8.000 kr. var fuld og endelig afgørelse af sagen. Sagen viser, at bygnings- og ejerskifteforsikringer kan dække forskellige forhold ved samme skade, og at det er vigtigt at forstå forskellen mellem dem.