Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning efter påstået biltyveri og brand med skiftende forklaring

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94581Medhold til selskabet
Selskab
LB Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 18, forsikringsaftaleloven § 19
Stikord
tyveri · bevis · brand · ændret forklaring · grov uagtsomhed

Hvad sagen handlede om

En bilejer anmeldte, at hendes bil var blevet stjålet og efterfølgende brændt, og krævede dækning for bilen og dens indhold. Selskabet afviste dækning, da der var betydelig tvivl om hændelsesforløbet, herunder om klager overhovedet havde været udsat for en trussel, og fordi hun havde ændret sin forklaring efter det første afslag. Selskabet gjorde desuden gældende, at selv med den ændrede forklaring, hvor klager angav at have lagt bilnøglen på et dæk efter instruks i et trusselsbrev, havde hun handlet mindst groft uagtsomt ved at skabe en indlysende risiko for tyveri. Selskabet påpegede også, at hun havde et helt døgns betænkningstid til at kontakte politiet, inden nøglen skulle placeres. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om, at klager ikke havde løftet bevisbyrden for, at der var indtrådt en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Sagen viser, at forsikringstagere skal kunne dokumentere hændelsesforløbet konsistent, og at handlinger, der øger risikoen for tyveri markant, kan medføre bortfald af dækning selv i tilfælde af trusler.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte, at hendes bil blev stjålet og efterfølgende brændt. Selskabet afviste at yde forsikringsdækning for bil med indbo under henvisning til, at der var en sådan tvivl om det faktiske hændelsesforløb, herunder hvorvidt klager i det hele taget var blevet truet, at hun ikke havde løftet bevisbyrden for, at der var indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabet anførte blandt andet, at klager, efter at have fået afslag på forsikringsdækning, havde ændret forklaring, og at der herefter dog stadig var en række uklare forhold. Selskabet anførte endvidere, at selv hvis den ændrede forklaring om hændelsesforløbet blev lagt til grund, var det selskabets opfattelse, at klager ikke var berettiget til dækning. I så fald lagde klager nøglen på bilens dæk efter at være blevet instrueret herom i trusselsbrevet. Der var således indlysende fare for, at nøglen blev anvendt til tyveri af bilen med indhold, hvorfor klager havde fremkaldt forsikringsbegivenheden ved mindst grov uagtsomhed, jf. forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 18. Det var endvidere selskabets opfattelse, at hændelsen ikke var omfattet af forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 19, stk. 2. Selskabet lagde i den forbindelse vægt på, at der gik mindst 24 timer fra klager modtog trusselsbrevet, til nøglen skulle være lagt på bildækket. Hun havde således et døgns betænkningstid, hvor hun kunne vurdere situationen, herunder den oplagte mulighed at kontakte politiet. Selskabet havde ladet bilens nøgler udlæse. Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde dækning under henvisning til, at klager ikke havde løftet bevisbyrden for, at der var indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

DOKUMENTATION, FAMILIEFORSIKRING, AUTOFORSIKRING, TYVERI, NØGLER, BRAND, ÆNDRET FORKLARING, BEVIS, FORSIKRINGSBEGIVENHED

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne