Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Nedsat erstatning for brændt bil på grund af ukendt medbruger

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94535Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 6
Stikord
urigtige oplysninger · brugerforhold · forholdsmæssig erstatning · kaskoforsikring · hærværk

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om størrelsen af erstatningen efter en bilbrand, hvor selskabet havde udbetalt en forholdsmæssig erstatning, fordi man mente, at klagers søn reelt var medbruger af bilen uden at dette var oplyst ved tegningen af forsikringen. Klagers søn mente, at han blot havde hjulpet sine forældre på grund af sprogvanskeligheder, og at han ikke var fast bruger af bilen. Selskabet pegede på, at sønnens kontaktoplysninger fremgik af flere dokumenter, herunder slutsedlen, og at han flere gange havde omtalt bilen som sin egen, blandt andet på Facebook. Ankenævnet gav selskabet medhold og fandt det bevist, at sønnen var medbruger af bilen, og at der derfor var afgivet urigtige risikooplysninger, som kunne tilregnes klager som mindst uagtsomt. Selskabet var derfor berettiget til at nedsætte erstatningen forholdsmæssigt efter forsikringsaftalelovens regler om urigtige risikooplysninger. Sagen viser, hvor vigtigt det er at give korrekte oplysninger om, hvem der reelt bruger en bil, da uoverensstemmelser kan få direkte betydning for erstatningens størrelse ved en skade, og at adfærd på sociale medier kan indgå som bevis i en forsikringssag.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over størrelsen af den erstatning, som var blevet udbetalt for den forsikrede bil, efter at den var brændt. Klagers søn anførte bl.a., at alle dokumenter indeholdte forældrenes navne og underskrifter, at han oplyste sin mail og mobilnummer, da han hjalp forældrene på grund af sproglige udfordringer, at han aldrig havde været fast bruger af bilen. Han anførte endvidere, at et enkelt Facebookopslag ikke kunne gøre ham til fast bruger af bilen. Selskabet fandt det overvejende sandsynligt, at klagers søn som minimum havde været medbruger af bilen, og at præmien ville have været højere, hvis selskabet havde været vidende om det. Selskabet havde derfor udbetalt erstatning i henhold til FAL xxxPARAGRAPHxxx 6 stk. 2. Selskabet anførte bl.a., at klagers søn omtalte bilen som sin egen ved flere lejligheder, at sønnens mail og telefonnummer fremgik af blandt andet slutsedlen, at selskabet havde konstateret, at der var uoverensstemmelser mellem underskrifterne, og at erstatningen skulle udbetales til sønnen. Nævnet fandt, at selskabet havde bevist, at klagers søn var medbruger af bilen, og at klager derfor objektivt havde afgivet urigtige risikooplysninger om brugerforholdet. Nævnet fandt endvidere, at afgivelsen af de urigtige risikooplysninger kunne tilskrives klager som mindst uagtsomt. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at klagers søn på Facebook omtalte bilen som "min bil", og at erstatningen skulle udbetales til klagers søn. Nævnet fandt herefter, at selskabet i medfør af forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 6, stk. 2, var berettiget til at opgøre erstatningen for den anmeldte skade som en pro rata erstatning. Nævne kunne herefter ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

URIGTIGE OPLYSNINGER, DOKUMENTATION, AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, EJER/BRUGER, HÆRVÆRK, FORHOLDSMÆSSIG ERSTATNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne