Uenighed om erstatning for rørskade og fliser i badeværelsesgulv

Sagen handlede om en skade på et varmerør i badeværelsesgulvet, hvor parterne var uenige om omfanget af den erstatning, som forsikringsselskabet skulle betale for reparationen. Klageren havde fået udarbejdet en skønsrapport, som viste, at det ikke var muligt at understøtte en brusevinge under arbejdet med gulvkonstruktionen uden at tage den ned og genopbygge den. Ankenævnet lagde vægt på denne rapport og fandt, at selskabet skulle dække nedtagning og genopbygning af brusevingen, herunder etablering af vådrumssikring i brusenichen. Nævnet fandt også, at selskabet skulle dække øvrige vægfliser under bestemmelsen om kosmetisk skade samt klagerens udgift til at indhente skønsrapporten. Til gengæld kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at dække etablering af vådrumsbånd mellem gulv og væg, injicering af fugtskadede vægge og flytning af vand- og afløbsinstallationen i den vandbelastede del af rummet, da dette ikke ansås for nødvendigt for at udbedre selve skaden. Resultatet blev delvis medhold til klageren. Sagen viser, at omfanget af en reparation efter en rørskade ofte afgøres konkret ud fra bygningstekniske vurderinger, og at det kan være afgørende at indhente en uafhængig skønsrapport, når der er tvivl om, hvad der teknisk er nødvendigt for at udbedre skaden korrekt.