Afslag på dækning af skimmelsvamp i tag efter rørbrud og vandindtrængen

Sagen handlede om en tvist om erstatningsopgørelsen efter en husforsikring i forbindelse med en større skade på en bygning. Skaden startede som en sætningsskade, der blev dækket af en ejerskifteforsikring, men i den forbindelse blev der også konstateret rørbrud og vandindtrængen ved taget, som var dækket af det indklagede selskabs husforsikring. Der blev desuden fundet skimmelsvamp i tagkonstruktionen. Tvisten drejede sig blandt andet om en elektrikerfaktura på 228.000 kroner, hvor selskabet kun havde anerkendt en mindre andel som dækningsberettigende. Nævnet kunne ikke kritisere denne fordeling. Det centrale spørgsmål var desuden, om skimmelsvampen i tagkonstruktionen skyldtes indtrængende nedbør, hvilket ville gøre den dækningsberettigende under husforsikringen. Nævnet fandt, at klageren ikke havde ført tilstrækkeligt bevis for denne sammenhæng, og skimmelskaden blev derfor ikke anset for dækket af husforsikringen. Selskabets øvrige opgørelser af murerudgifter og afregning af selvrisiko til konkursboet for ejerskifteforsikringen blev heller ikke kritiseret. Selskabet fik derfor medhold i det hele. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der har bevisbyrden for, at en skade som skimmelsvamp faktisk skyldes en dækningsberettigende årsag, og at denne bevisbyrde kan være afgørende for udfaldet af sagen.