Uafklaret bevisspørgsmål om hærværk på bil afviser sagen

Sagen handlede om afslag på dækning efter hærværk på en bil under en kaskoforsikring. Selskabet afviste dækning, fordi det mente, at klager ikke havde bevist, at bilen var blevet skadet ved en begivenhed, der var dækket af forsikringen. Selskabet pegede på divergerende oplysninger fra klager, uoverensstemmelser mellem klagers og en bekendts forklaringer, samt at teleoplysninger ikke bekræftede telefonisk kontakt mellem dem, som klager havde hævdet. Selskabet fremhævede også, at bilen tidligere havde været sat til salg to gange, og at den var en vare, der kunne være svær at sælge. Klager afviste anklagerne og forklarede blandt andet sin manglende hukommelse med et tidligere alvorligt trafikuheld. Ankenævnet fandt, at der var så stor usikkerhed om hændelsesforløbet og de faktiske omstændigheder, at sagen krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer for at kunne afgøres. Da en sådan bevisførelse ikke kan finde sted i nævnet, men hører til ved domstolene, afviste nævnet at behandle sagen efter paragraf 4 i nævnets vedtægter. Det fremgår, at sagen efterfølgende blev forligt mellem parterne. Sagen viser, at ankenævnet ikke tager stilling til sager, hvor afgørelsen kræver egentlig vidneførelse.