Uenighed om at stå noteret som skadevolder ved kælderoversvømmelse

Klager var utilfreds med, at selskabet havde noteret ham som skadevolder på en vandskade i en kælder, som han mente var forårsaget af kommunens montering af en rottespærre, der stoppede kloaksystemet. Selskabet havde udbetalt erstatning for skaden til klager og oplyste, at det derved havde overtaget klagers eventuelle krav mod kommunen. Klager var uenig i, at skaden blev noteret på hans skadehistorik, men nævnet kunne ikke kritisere selskabets fremgangsmåde. Nævnet lagde vægt på, at det er almindelig praksis, at et forsikringsselskab noterer en anmeldt og anerkendt skade på forsikringstagerens skadehistorik, uanset hvem der reelt er skyld i skaden. Det er desuden op til selskabet selv at afgøre, om det vil søge regres hos en skadevolder, og det er op til det enkelte selskab at fastsætte sine egne regler for risikovurdering og accept af forsikringer. Nævnet bemærkede dog, at et selskabs afslag på at tegne en forsikring skal begrundes efter anmodning. Sagen viser, at en registreret skade på skadehistorikken ikke nødvendigvis er udtryk for en vurdering af skyld, men alene en registrering af, at der er sket en anerkendt skade, og at forsikringstager ikke har indflydelse på selskabets valg om at forfølge regres.