Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af påkørsel på rasteplads efter rådyrmanøvre

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94436Medhold til selskabet
Selskab
Gefion Insurance A/S
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Stikord
kaskoforsikring · svig · bevis · modstridende forklaringer · forsikringsbegivenhed

Hvad sagen handlede om

Klager anmeldte en skade, hvor hun oplyste at have påkørt en parkeret bil på en rasteplads, efter hun havde drejet ind med høj hastighed for at undgå et rådyr. Selskabet afviste at dække skaden med den begrundelse, at klager ikke havde bevist, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Der blev peget på flere forhold, der samlet skabte tvivl om hændelsesforløbet, herunder at der ikke kunne findes fysiske spor på rastepladsen, som tydede på en kollision mellem to biler. Desuden fremgik det, at klager kendte både føreren og ejeren af den anden bil, og at der havde været telefonisk kontakt mellem klager og føreren af bilen både dagen inden uheldet og umiddelbart før det skete. Disse omstændigheder gav samlet anledning til begrundet tvivl om, hvorvidt skaden var sket, som klager havde beskrevet, eller om der i stedet var tale om en konstrueret sag. Ankenævnet fandt, at selskabet ikke kunne kritiseres for at afvise dækning under disse omstændigheder, da bevisbyrden for, at der var indtrådt en reel forsikringsbegivenhed, ikke var opfyldt. Sagen viser, at usammenhængende omstændigheder og nære personlige relationer til modparten kan svække troværdigheden af en skadesanmeldelse betydeligt.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte, at hun den 8/7 2018 havde påkørt en parkeret bil, da hun i et forsøg på at undgå et rådyr havde drejet ind på en rasteplads med ca. 80 km/t. Selskabet afviste dækning med henvisning til, klager ikke havde bevist, at der var indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabet anførte bl.a., at der ikke var spor på rastepladsen efter en kollision mellem to biler, at klager kendte både føreren af den anden bil og ejeren af bilen, samt at klager havde foretaget telefonopkald til føreren af bilen dagen inden uheldet og umiddelbart inden uheldet. Selskabet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, BEDRAGERI, FÆRDSELSSKADE, MODSTRIDENDE FORKLARINGER, SVIG, BEVIS, FORSIKRINGSBEGIVENHED

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne