Tvist om erstatning for kloakmesterregning ved rørskade ved fundament

Sagen drejede sig om en tvist om erstatningens størrelse efter en skade på et afløbsrør ved husets fundament. Klager havde fået sin egen kloakmester til at udbedre skaden og krævede erstatning i overensstemmelse med kloakmesterens faktura på 30.300 kr. med fradrag for reparation af omfangsdræn og selvrisiko. Tryg Forsikring opgjorde derimod erstatningen lavere med henvisning til, hvad selskabets samarbejdspartnere ville have taget for arbejdet. Ankenævnet fandt, at selskabet skulle betale klagers faktiske udgifter til tv-inspektion og spuling, da disse undersøgelser var nødvendige for at kunne påvise skaden, og klager fik derfor et yderligere beløb. Ud over dette kunne nævnet ikke kritisere selskabets opgørelse, og klager fik kun delvist medhold. Sagen viser, at forsikringsselskaber som udgangspunkt kan basere erstatningen på priser fra egne samarbejdspartnere, selv hvis kunden vælger en anden håndværker. Samtidig fremgår det, at nødvendige undersøgelsesomkostninger, der er afgørende for at dokumentere en skade, som hovedregel skal dækkes fuldt ud. Forsikringstagere bør derfor være opmærksomme på, at valg af egen håndværker kan medføre lavere erstatning end forventet, mens dokumentationsomkostninger typisk anerkendes.