Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afvist tyveridækning for firmabil på grund af manglende bevis

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94350Medhold til selskabet
Selskab
Codan
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
86.280 DKK
Stikord
tyveri · kaskoforsikring · bevisbyrde · teledata · erhvervskøretøj

Hvad sagen handlede om

En mand anmeldte, at hans firmabil var blevet stjålet fra en rasteplads. Selskabet afviste at dække tyveriet, da man mente, at klager ikke havde bevist, at der var indtruffet en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Der var uoverensstemmelser i sagen, blandt andet omkring bilens kilometerstand og købspris, som klager havde oplyst anderledes til selskabet end det, der fremgik af salgsdokumenter og synsrapport. Klager havde desuden ikke villet fremlægge teledata for to andre telefonnumre, som kunne belyse hans færden omkring det påståede tyveri. Nævnet fandt efter en samlet vurdering, at selskabet med rette kunne afvise dækning, da klager ikke havde ført tilstrækkeligt bevis for, at bilen faktisk var stjålet under de omstændigheder, han beskrev. Sagen viser, at det ved tyveri af biler er afgørende, at de faktiske oplysninger om køretøjet og hændelsesforløbet stemmer overens med den øvrige dokumentation. Uoverensstemmelser og tilbageholdte oplysninger kan svække bevisværdien afgørende og medføre, at forsikringsselskabet kan afvise dækning, selv hvor der er anmeldt et tyveri til politiet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte, at hans firmabil var blevet stjålet på en rasteplads, hvor klager havde efterladt bilen. Han anførte, at tyveriet var dokumenteret, at selskabet krævede ulovlig teledata, og at han havde medvirket til indhentelse af lovligt teledata, som beviste kontakten med klagers ven. Han anførte videre, at det ikke var sikkert, at bilen var kørt tør for benzin, idet denne bilmodel havde haft problemer med instrumentpanelet. Selskabet afviste at yde dækning med henvisning til, at klager ikke havde dokumenteret, at der var indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabet anførte bl.a., at klager ikke havde ønsket at fremlægge nødvendige oplysninger, at dette måtte være klagers risiko, og at det ikke ville være ulovligt for klager selv at indhente og fremlægge de ønskede oplysninger. Selskabet anførte videre, at der var uoverensstemmelser i hændelsesforløbet. Nævnet lagde til grund, at klager købte bilen den 1/9 2016 for 86.280 kr., at km-standen var anført til 125.000 på slutsedlen, og at det af synsrapport af 29/8 2016 fremgik, at bilen havde kørt 124.000 km. Klager havde oplyste lavere kilometerstand og højere købspris til selskabet i anmeldelsen. Selskabet oplyste, at bilen var årgang 2008. Nævnet fandt herefter, at klagers bil ikke kunne sammenlignes med den fremsendte bilannonce. Nævnet fandt efter en samlet bedømmelse af sagens konkrete omstændigheder ikke at kunne kritisere, at selskabet afviste at yde forsikringsdækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at bilen var bortkommet ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Nævnet lagde navnlig vægt på teleoplysningerne, som var vanskeligt forenelige med klagers oplysninger om sin færden, og at klager ikke havde ønsket at fremlægge teledata for de 2 øvrige telefonnumre. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

AUTOFORSIKRING, TYVERI, KASKOFORSIKRING, ERHVERV, BEVIS, FORSIKRINGSBEGIVENHED

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne