Uenighed om erstatningens størrelse efter rørskade og gulvreparation

Sagen drejede sig om størrelsen af erstatningen efter en anmeldt rørskade. Klager havde fået udført reparationsarbejde og krævede dækning af en faktura på knap 70.000 kroner inklusive moms, herunder betaling for 82 arbejdstimer samt transport-, hotel- og rejseudgifter. Klagers repræsentant mente desuden, at et fremsendt prisoverslag var blevet godkendt af selskabets håndværkstaksator, og at selskabet derfor var bundet af dette beløb.

Selskabet anerkendte skaden, men mente ikke, at det opgjorte timeforbrug stod i et rimeligt forhold til skadens omfang. Selskabet forhøjede dog sin erstatning undervejs i sagen, så den samlede erstatning for tømrerarbejdet endte på 39.342 kroner, foruden et beløb til VVS-arbejdet. Selskabet afviste at have godkendt det fremsendte prisoverslag og oplyste, at man fortsat afventede taksators endelige opgørelse.

Ankenævnet fandt, at selskabet havde foretaget en rimelig vurdering af skadeomfanget, og at der ikke var grundlag for at kritisere den erstatning, selskabet havde tilbudt. Nævnet fandt heller ikke, at klager havde bevist, at prisoverslaget var blevet accepteret af selskabet eller taksator. Sagen viser, at det er vigtigt at få en klar og skriftlig accept af prisoverslag, inden arbejdet udføres, og at forsikringsselskaber har ret til at vurdere, om et opgjort timeforbrug er rimeligt i forhold til skadens karakter.