Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afvist kaskoerstatning for stjålet bil og brug af teledata som bevis

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94150Medhold til selskabet
Selskab
Alka Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Stikord
tyveri · kaskoforsikring · ændret forklaring · bevis · teledata

Hvad sagen handlede om

Klager havde anmeldt tyveri af sin bil og krævede erstatning fra sin kaskoforsikring. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at bilen faktisk var forsvundet ved et dækningsberettiget tyveri. Selskabet pegede på, at klagers oplysninger om hændelsesforløbet og hans færden fra tyveridatoen og frem til anmeldelsen var inkonsistente, og at klagers advokat på et senere tidspunkt havde givet en anden forklaring på, hvor klager havde befundet sig. Selskabet havde desuden anvendt teledata i sin vurdering. Klager mente, at teledata ikke burde bruges, fordi det ikke var tilladt i straffesager, og fordi der var uklarhed om, hvorvidt oplysningerne var korrekt gengivet. Ankenævnet fandt, at der var en sådan tvivl om det angivne hændelsesforløb, at klager ikke havde bevist, at der var sket en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Nævnet lagde vægt på, at klager flere gange havde ændret sin forklaring, og at teledataenes validitet ikke var bestridt. Sagen viser, at konsistens i forklaringer er afgørende for at få dækning ved tyveri, og at teledata kan indgå som relevant bevis, når der er tvivl om et hændelsesforløb.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning af dækning for tyveri af bil og selskabet brug af teledata. Selskabet afviste dækning af bilen med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at bilen var bortkommet ved et dækningsberettigende tyveri. Klager anførte bl.a., at han på intet tidspunkt havde ændret sin forklaring, at han havde svaret efter bedste evne på selskabets utallige spørgsmål, at han gennem hele forløbet havde været meget ærlig omkring, at alt ikke stod klart i forhold til specifikke tidsangivelser, og at børnenes færden ikke var relevant for sagen. Da teledata ikke kunne bruges i straffesager, mente klager ikke, at oplysningerne kunne bruges i vurderingen af sagen, da der tilsyneladende ikke var klarhed over, om oplysningerne var gengivet korrekt eller ej. Det var selskabets opfattelse, at klagers oplysning om hændelsesforløbet og om sin færden i perioden fra den 23/11 2017 og frem til anmeldelsestidspunktet havde været inkonsistente og indbyrdes uoverensstemmende. Selskabet bemærkede, at klagers advokat i mail af 10/8 2018 havde angivet, at klager var på besøg hos en navngiven person i bydel 3 og først kom hjem kort før midnat den 23/11 2017. Nævnet fandt, at der var en sådan tvivl om det af klager angivne hændelsesforløb, at klager ikke havde bevist, at der var indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at klager stillede sig i en bevismæssigt vanskelig situation ved flere gange at ændre sin forklaring, og at klagers nye forklaring om sin færden den 23/11 2017 ikke kunne indeholdes i den oprindelige forklaring. Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet havde lagt vægt på teleoplysningerne i sagen, idet nævnet fandt, at teleoplysningernes validitet ikke blev bestridt. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

AUTOFORSIKRING, TYVERI, KASKOFORSIKRING, ÆNDRET FORKLARING, BEVIS, FORSIKRINGSBEGIVENHED

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne