Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på lynskade på skorsten og spørgsmål om varslet selvrisiko

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94068Medhold til klager
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
lynskade · skorsten · selvrisiko · varslingsfrist · bevis

Hvad sagen handlede om

En kunde klagede over, at selskabet afviste at dække en skade på en skorsten, som klager mente skyldtes lynnedslag. Ankenævnet kunne ikke kritisere selve afvisningen af dækning, da fotos af skaden ikke viste tegn på lynnedslag, og fordi skaden på murstenene var placeret rækkevist, hvilket tydede på, at den snarere skyldtes almindeligt vejrlig end lyn. Sagen drejede sig dog også om, hvorvidt selskabet havde ret til at indføre en skærpet selvrisiko i forsikringsaftalen efter afvisningen. Nævnet fandt, at selskabet ikke havde overholdt fristen på 14 dage til at varsle en sådan ændring, regnet fra den første afvisning af kravet. Det gjorde ingen forskel, at selskabet efterfølgende to gange havde fastholdt sin afvisning, da disse fastholdelser byggede på i det væsentlige samme faktuelle grundlag som den oprindelige afgørelse. Klager fik derfor delvist medhold på dette punkt. Sagen viser, at selvom en afvisning af en skade kan være berettiget, skal forsikringsselskaber overholde formelle frister, hvis de ønsker at ændre vilkårene i en forsikringsaftale som følge af en skadesag.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning af at dække skade på skorsten som følge af lynnedslag. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afvisning, da der ikke på de fremsendte fotos kunne ses tegn på lynnedslag, og da skaden på murstenene fremtrådte rækkevist, hvilket tydede på, at skaden var sket som følge af vejrliget. Nævnet fandt, at selskabet ikke overholdt fristen til at indføje skærpede vilkår i forsikringsaftalen i form af ændret selvrisiko, da selskabet ikke varslede ændringen inden for 14 dage fra afvisningen. Det kunne ikke gøre nogen forskel, at selskabet efter afvisningen to gange havde fastholdt sin afvisning, da fristen skulle regnes fra den første afvisning, og da fastholdelserne af afvisningen var sket på det i det væsentlige samme faktuelle grundlag som den første afvisning. Klager delvist medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, SKORSTEN, ÆNDRING AF FORBRUGERFORS, LYNSKADE, BEVIS

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne