Huller i keramisk bremseskive skyldtes overophedning, ikke stenslag
- Selskab
- Lokal Forsikring
- Stikord
- kaskoforsikring · bremseskive · slitage · årsagssammenhæng · bevis
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en klager, hvis bil havde huller i en carbon keramisk skivebremse. Klager mente, at skaden måtte skyldes en pludselig udefrakommende påvirkning, for eksempel at bremseskiven var blevet ramt af en sten, og krævede derfor dækning under kaskoforsikringen. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at skader som følge af slitage var undtaget fra forsikringen. En vurdering fra Teknologisk Institut konkluderede, at skaden skyldtes overophedning af bremsen, hvilket nævnet lagde til grund. Nævnet fandt desuden, at undtagelsen for slitage ikke efter sin ordlyd var begrænset til slitage opstået ved almindelig brug, hvilket talte imod klagers synspunkt. Klager anførte også, at det var påfaldende, at kun bremseskiven ved venstre forhjul var beskadiget, men nævnet afviste dette argument, da det var muligt, at bremserne ikke belastes ens under alle forhold, særligt ved kørsel der kan medføre overophedning. Selskabet fik derfor medhold i afvisningen. Sagen viser, at skader forårsaget af overophedning og slitage typisk falder uden for kaskodækningen, og at det er den tekniske årsagsanalyse, der er afgørende, selv hvis skaden umiddelbart kunne ligne resultatet af en ydre påvirkning.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afvisning af at dække huller på carbon keramisk skivebremse på bil. Klager anførte, at skaden måtte være fremkommet ved en pludselig udefrakommende påvirkning f.eks. ved, at skivebremsen var blevet ramt af en sten. Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet afviste dækning med henvisning til, at skade som følge af slitage var undtaget fra forsikringsdækning, da Teknologisk Institut vurderede, at skaden skyldtes overophedning. Nævnet lagde også vægt på, at undtagelsen om slitage ikke efter sin ordlyd skulle begrænses til slitage som følge af almindelig brug. Nævnet kunne ikke lægge vægt på, at det kun var bremseskiven ved venstre forhjul, som havde taget skade, da det måtte anses for muligt, at bremseskiverne ikke belastedes i samme grad, herunder når biler anvendtes i situationer, der kunne medføre overophedning. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
ÅRSAGSSAMMENHÆNG, AUTOFORSIKRING, REPARATION, KASKOFORSIKRING, BEVIS, HVAD DÆKKES
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.