Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Krav om yderligere erstatning efter stormskade på tag afvist som forældet

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 93900Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
129.000 DKK
Lovhenvisninger
forældelsesloven § 3
Stikord
stormskade · forældelse · erstatningsopgørelse · sagsbehandling

Hvad sagen handlede om

Klager var utilfreds med opgørelsen af erstatningen efter en stormskade fra 2015 og mente, at selskabet uberettiget havde afskrevet 129.000 kroner. Klager mente desuden, at skaden egentlig ikke skulle dækkes af hans egen bygningsforsikring, da den efter hans opfattelse skyldtes en mangelfuld tidligere reparation udført af et byggefirma, og at det derfor burde være byggefirmaets ansvarsforsikring, der skulle betale. Selskabet gjorde gældende, at et eventuelt krav på yderligere erstatning var forældet, da sagen først blev indbragt for nævnet lang tid efter skaden. Nævnet tog stilling til forældelsesspørgsmålet og fandt, at klagers eventuelle krav var forældet forud for indbringelsen for nævnet, hvorfor selskabet fik medhold uden at nævnet gik ind i den materielle vurdering af erstatningsopgørelsen. Sagen understreger, hvor vigtigt det er at reagere i tide, hvis man er utilfreds med en erstatningsopgørelse fra sit forsikringsselskab. Selv om man har en berettiget uenighed om beløbets størrelse eller om, hvilken forsikring der skal dække skaden, kan kravet blive forældet, hvis man venter for lang tid med at gøre det gældende eller indbringe det for nævnet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over erstatningsopgørelse efter en stormskade i 2015. Klager mente, at selskabet uberettiget havde afskrevet 129.000 kr. Det var videre klagers opfattelse, at skaden slet ikke burde være dækket via sin egen bygningsforsikring, idet skaden i 2015 skyldtes en mangelfuld håndværksmæssig udbedring af den tidligere skade på roehuset, hvorfor byggefirma 1's ansvarsforsikring burde dække skaden. Selskabet anførte, at klagers eventuelle krav på yderligere erstatning var forældet forud for sagens indbringelse for nævnet, jf. forældelseslovens xxxPARAGRAPHxxx 3. Derudover bemærkede selskabet, at skaden i 2015 blev opgjort korrekt i overensstemmelse med fakta og forsikringsaftalen. Nævnet fandt, at klagers eventuelle krav var forældet forud for sagens indbringelse for nævnet. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ERSTATNINGSOPGØRELSE, STORMSKADE, FORÆLDELSE, SAGSBEHANDLING, TAG, AFSKRIVNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne