Afslag på totalskade efter tvivl om det anmeldte færdselsuheld

Klager anmeldte en totalskade på sin bil efter et angivet færdselsuheld, hvor han bakkede ud fra en vej og blev påkørt af en modpart, hvis bil derefter sad fast i klagers bil. Selskabet afviste dækning, fordi en teknisk undersøgelse fra DanCrash konkluderede, at skaderne stammede fra tre uafhængige kollisioner med forskellige hastigheder, og at skadebilledet ikke kunne stemme med den beskrevne hændelse, hvor bilerne blot skulle skilles fra hinanden efter sammenstødet. Selskabet mente derfor, at der ikke var sket den forsikringsbegivenhed, som klager havde beskrevet. Ankenævnet vurderede, at klager ikke havde ført bevis for, at der var indtruffet en dækningsberettigende skade i overensstemmelse med hans forklaring, og gav derfor selskabet medhold. Sagen understreger, at det er forsikringstageren, der har bevisbyrden for, at en skade er sket som beskrevet, og at tekniske undersøgelser af skadebilledet kan spille en afgørende rolle, når der er tvivl om skadeforløbet. Hvis der er uoverensstemmelser mellem den forklarede hændelse og det fysiske skadebillede, kan det få afgørende betydning for, om der udbetales erstatning, uanset om der reelt har været en påkørsel.