Nedsat erstatning for stjålen bil på grund af ukendt fast bruger
- Selskab
- Alm. Brand
- Lovhenvisninger
- forsikringsaftaleloven § 6, forsikringsaftaleloven § 7
- Stikord
- urigtige oplysninger · pro rata erstatning · tyveri · grov uagtsomhed · erstatningsopgørelse
Hvad sagen handlede om
Sagen omhandlede en stjålet bil, hvor selskabet havde udbetalt forholdsmæssig, såkaldt pro rata, erstatning, fordi klager ikke havde oplyst, at et familiemedlem var fast bruger af bilen. Selskabet mente, at det ville have opkrævet en højere præmie, hvis dette var blevet oplyst korrekt ved tegningen. Ankenævnet fandt, at selskabet havde bevist, at familiemedlemmet reelt var den daglige bruger af bilen, og at det var groft uagtsomt af klager ikke at oplyse dette. Nævnet fandt også, at selskabet havde godtgjort, at det ville have krævet en højere præmie, hvis de rigtige oplysninger var givet. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet nedsatte erstatningen forholdsmæssigt efter reglerne i forsikringsaftaleloven. Nævnet fandt dog, at selskabet havde beregnet nedsættelsen forkert ved kun at tage udgangspunkt i præmien for kaskodækningen. Beregningen skulle i stedet ske ud fra den samlede præmie for både ansvars- og kaskodækning, da ansvarsdelen altid indgår som fast bestanddel af en bilforsikring. Klager fik derfor delvist medhold, selvom klager senere opgav sagen. Sagen viser vigtigheden af at oplyse korrekt om, hvem der reelt bruger bilen mest, da forkerte oplysninger kan koste dyrt ved en skade.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Selskabet har i henhold til § 22 i nævnets vedtægter meddelt, at selskabet ikke ønsker at være bundet af kendelsen (Anfægtet) Klager over selskabets udbetaling af pro rata erstatning for stjålet bil. Selskabet udbetalte forholdsmæssig erstatning med henvisning til, at klagers familiemedlem var fast bruger af bilen, og at selskabet ville have opkrævet højere præmie, hvis dette havde været oplyst. Nævnet fandt, at selskabet havde bevist, at klagers familiemedlem var den reelle bruger af bilen. Nævnet fandt, at det måtte tilregnes klager som groft uagtsomt, at denne oplysning ikke var givet til selskabet. Nævnet fandt endvidere, at selskabet havde bevist, at selskabet ville have tegnet forsikringen med en højere præmie, hvis de rette brugerforhold var oplyst til selskabet ved tegningen af forsikringen. Nævnet kunne herefter ikke kritisere, at selskabet i medfør af forsikringsaftalelovens § § 6 og 7, havde opgjort erstatningen for den stjålne bil som en pro rata-erstatning. Nævnet fandt, at selskabet havde været uberettiget til alene at tage udgangspunkt i præmien for kaskodækningen ved beregningen af pro rata erstatningen for den forsikrede bil. Nævnet fandt, at beregningen skulle tage udgangspunkt i den samlede præmie for ansvars- og kaskodækningerne (inkl. statsafgift) i 2018, idet nævnet lagde til grund, at præmien for ansvarsforsikringen indgik som en fast bestanddel af præmien, der skulle betales for en enhver autoforsikring. Nævnet henviste til afgørelsen trykt i UfR 2014.720, og AK 65449, der inddrager tilsvarende overvejelser. Nævnet havde ikke tilstrækkelige oplysninger til at kunne foretage en beregning af erstatningen på dette grundlag. Hvis opgørelsesmetoden, som nævnet har anvist, førte til en forhøjelse af erstatningen i klagers favør, skulle selskabet udbetale differencebeløbet til klager. Klager delvist medhold. Af nævnets årsberetning for 2021, s. 42-43 fremgår: at klageren opgav sagen.
Resultat
DELVIS MEDHOLD
Søgeord
URIGTIGE OPLYSNINGER, ERSTATNINGSOPGØRELSE, AUTOFORSIKRING, TYVERI, KASKOFORSIKRING, EJER/BRUGER, BEVIS, FORHOLDSMÆSSIG ERSTATNING
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.