Tvist om selskabets udbetaling til entreprenør for haveanlæg efter brand

Sagen handlede om en tvist mellem en husejer og Alka Forsikring vedrørende genopbygning af et haveanlæg efter en brandskade. Selskabet godkendte et tilbud fra en anlægsgartner og betalte en faktura på cirka 80.000 kroner direkte til ham. Anlægsgartneren stoppede dog arbejdet undervejs og blev ved en udeblivelsesdom pålagt at betale klageren for både ufærdiggjorte arbejder og mangler ved det udførte. Han gik senere konkurs, hvorefter klageren forsøgte at rette kravet mod selskabet i stedet. Der var uenighed om, hvad klageren egentlig havde bedt selskabet om i to mails sendt samme dag, hvor den ene angav, at fakturaen ikke måtte betales, og den anden at den skulle betales. Ankenævnet fandt, at klageren faktisk havde sendt begge mails, og at selskabets taksator burde have reageret på de modstridende beskeder. Nævnet konkluderede, at selskabet ved at betale fakturaen havde bragt klageren i en svær position for at få arbejdet færdiggjort, og at selskabet derfor på erstatningsretligt grundlag skulle betale for at få arbejdet afsluttet, men ikke for udbedring af mangler, da selskabet ikke selv havde valgt entreprenøren. Sagen viser vigtigheden af klar kommunikation ved udbetalinger til tredjepart.