Afvist dækning af rørbrud og vandskader i bryggers og badeværelse

Klageren krævede erstatning for et påstået brud i et varmerør i gulvet i et bryggers samt for vandskader på gulve i bryggers og badeværelse, på skabe i badeværelset og på loftet. Hun krævede desuden erstatning for at være blevet forulempet af selskabets sagsbehandling. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af kravet vedrørende varmerøret, da der ikke kunne konstateres noget brud, da gulvet blev åbnet for at undersøge rørene. Tilsvarende kunne nævnet ikke kritisere afvisningen af kravet om vandskader i bryggers og badeværelse, da der ikke i øvrigt kunne lokaliseres nogen utæthed i et skjult rør. Nævnet fandt heller ikke, at klageren havde bevist, at der var dækningsberettigede skader på loftet, blandt andet fordi hun ikke havde redegjort nærmere for skadernes omfang eller for, om hun havde reklameret til VVS-manden over en løsnet union. Endelig fandt nævnet ikke belæg for, at klageren var blevet forulempet af selskabets sagsbehandling. Selskabet fik derfor medhold i det hele. Sagen understreger, at det er kunden, der skal dokumentere, at der faktisk foreligger en dækningsberettiget skade, og at manglende teknisk bevis for utæthed kan føre til afslag på erstatning.