Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Uenighed om erstatning for udbedring af rørskade hos udlejet ejendom

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 93415Medhold til klager
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
39.060,85 DKK
Stikord
rørskade · erstatningsopgørelse · udlejning · hastende reparation

Hvad sagen handlede om

En udlejer var bortrejst, da der opstod en rørskade i hans ejendom. Administrationsfirmaet, som stod for udlejningen, rekvirerede på hans vegne et VVS-firma til at udbedre skaden. Regningen lød på cirka 39.000 kroner, men selskabet mente, at prisen var for høj, og at det burde have været kontaktet igen, da det viste sig, at skaden krævede udvendig opgravning. Selskabet ville derfor kun dække et lavere beløb baseret på egen taksering. Klager mente, at udbedringen skete uden hans accept, fordi selskabet ikke havde styret processen tilstrækkeligt. Ankenævnet gav klager medhold og pålagde selskabet at dække hele fakturabeløbet. Nævnet lagde vægt på, at forskellen mellem fakturaen og selskabets egen vurdering var beskeden, at skaden krævede hurtig udbedring, og at selskabet selv havde oplyst, at den allerede tilkaldte VVS'er kunne udføre reparationen samme dag. Sagen viser, at forsikringsselskaber skal være opmærksomme på, at akutte skader ofte kræver hurtig handling, og at det kan være urimeligt at afvise dækning af en rimelig regning, når selskabet selv har accepteret, at reparationen skulle ske straks.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over erstatningsopgørelse for udbedring af rørskade. Klager var bortrejst og havde udlejet sin ejendom. Administrationsfirmaet rekvirerede på hans vegne et VVS-firma til udbedring af skaden. Han krævede dækning for faktura på 39.060,85 kr. Selskabet anførte, at det var aftalt, at det skulle kontaktes igen, hvis skaden - som efterfølgende konstateret - krævede udvendig opgravning, og at prisen for VVS-arbejdet var for høj. Selskabet opgjorde erstatningen til 34.682,31 kr. Klager anførte bl.a., at udbedring var sket uden hans accept, og at dette skyldtes selskabets manglende projektstyring. Nævnet fandt efter en samlet og konkret vurdering, at selskabet skulle dække klagers fulde udgift på 39.060,85 kr. Nævnet lagde bl.a. vægt på den beskedne beløbsmæssige forskel på fakturabeløbet og selskabets egen taksering, og at det måtte lægges til grund, at skaden krævede hurtig udbedring, og at selskabet dog havde meddelt, at den allerede rekvirerede VVS'er kunne foretage reparationer på røret samme dag. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

ERSTATNINGSOPGØRELSE, HUSEJERFORSIKRING, RØRSKADE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne