Afvist tyveri af bil på grund af modstridende forklaringer

Klager anmeldte, at hans bil var blevet stjålet, og bilen blev senere fundet af politiet. Selskabet afviste dækning, fordi det ikke fandt det sandsynliggjort, at bilen var bortkommet ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Klager henviste til, at han var blevet frifundet for bedrageri i en strafferetlig sag, men nævnet bemærkede, at civilretlige og strafferetlige beviskrav er forskellige. Selskabet påpegede en række uoverensstemmelser i klagers forklaringer, blandt andet omkring bilnøglerne, som klager hævdede at have sendt med almindelig post, uden at selskabet modtog dem, og uden at PostNord kunne bekræfte uregelmæssigheder. Der var også modstridende oplysninger om, hvornår klager rejste til udlandet og hvornår han fik besked om bilens forsvinden. Teleoplysninger kunne desuden ikke bekræfte klagers påståede færden. Endelig blev det oplyst, at bilen havde været sat til salg kort før den angivelige tyveri. Samlet fandt nævnet, at der var betydelig tvivl om det egentlige hændelsesforløb, og at klager ikke havde ført det nødvendige bevis for, at bilen var bortkommet ved en dækningsberettigende begivenhed. Sagen viser, at klare og konsistente forklaringer er afgørende for at få medhold i tyverisager, og at civilretlige beviskrav ikke automatisk følger en strafferetlig frifindelse.