Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afvist dækning af anmeldt biltyveri efter uoverensstemmelser

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 105319Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Stikord
biltyveri · bevisbyrde · forsikringsbegivenhed · medvirken · afslag

Hvad sagen handlede om

En mand anmeldte, at hans bil var blevet stjålet, mens han besøgte et familiemedlem. Han forklarede, at han havde parkeret bilen 700 meter fra familiemedlemmets adresse, låst den med fjernbetjening og derefter tabt sine nøgler. Dagen efter opdagede han, at bilen var væk. Kort efter modtog selskabet, Tryg Forsikring, regreskrav fra to andre forsikringsselskaber, fordi klagers bil havde påkørt to parkerede biler natten efter det påståede tyveri og var endt på taget. Politiet kunne ikke identificere føreren, og efterforskningen blev henlagt. Selskabet afviste at dække tyveriet, blandt andet fordi klager ikke oplyste om påkørslen, ikke ville medvirke ved at udlevere mastedata, og fordi der var uoverensstemmelser mellem hans forklaring om en fjernbetjeningsnøgle og den nøgle med nøglesvær, som bilen faktisk blev afleveret med. Selskabet fandt det også påfaldende, at han havde parkeret så langt væk, selvom der var ledige pladser tættere på. Ankenævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse om, at klager ikke havde løftet bevisbyrden for, at der forelå en dækningsberettiget skade. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der skal sandsynliggøre, at en skade skyldes en dækket begivenhed, og at modstridende oplysninger og manglende medvirken til sagens oplysning kan svække denne bevisførelse betydeligt.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning af at yde dækning for et anmeldt biltyveri. Klager anmeldte telefonisk den 4/8 2025, at hans bil var blevet stjålet natten mellem den 1/8 og 2/8 2025. Klager oplyste ved anmeldelsen, at han skulle besøge sit familiemedlem og havde den 1/8 2025 parkeret bilen foran en adresse 700 meter fra familiemedlemmets adresse. Efter at han havde parkeret bilen, havde han tabt sine nøgler. Dagen efter konstaterede han, at bilen var væk. Klager oplyste telefonisk den 6/8 2025 til selskabet, at bilen var parkeret omkring 23.45, og at han havde parkeret så langt væk, da der ikke havde været ledige parkeringspladser. Han oplyste, at han havde låst bilen med fjernbetjening og herefter havde tabt nøglerne. Han opdagede kl. 12 den næste dag, at bilen var væk, hvorefter han anmeldte dette til politiet. Den 18/8 2025 og den 18/11 2025 modtog selskabet to regreskrav fra to andre selskaber, idet klagers bil den 2/8 2025 omkring kl. 5.30 havde påkørt to parkerede bil. Klagers bil havde efter påkørslen ligget på taget på vejen. Politiet indstillede efterforskningen den 19/11 2025, da det ikke havde været muligt at identificere føreren af bilen. Selskabet afviste at yde dækning under henvisning til, at klager ikke har løftet bevisbyrden for, at skaden på bilen var opstået ved en dækningsberettigende begivenhed. Selskabet anførte, at klager ikke oplyste til selskabet, at bilen havde været involveret i en påkørsel, og at klager ikke havde ønsket at medvirke til sagens oplysning, idet han ikke ville indsende mastedata. Selskabet anførte, at klager oplyste, at han låste bilen med en fjernbetjening, men at bilen var blevet indleveret på værksted med en nøgle med nøglesvær. Selskabet anførte, at det var bemærkelsesværdigt, at klager valgte at parkere 700 meter væk, da der var parkeringsmuligheder hele vejen. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

AUTOFORSIKRING, TYVERI, BEVIS, FORSIKRINGSBEGIVENHED

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne