Afvisning af dækning for anmeldt biltyveri fra parkeringsplads

Resumé

Klager over selskabets afvisning på dækning af anmeldt tyveri af bil. Klager anmeldte den 20/9 2025, at hendes dieselbil fra 2015 var stjålet fra en parkeringsplads ved hendes bolig mellem 12/9 2025 og 20/9 2025. Bilen havde i juli 2025 kilometerstand på ca. 210.000 km. Nøgleudlæsning af 1/12 2025 viste, at den udleverede nøgle sidst var brugt i bilen den 1/7 2025. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde løftet bevisbyrden for, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Klager anførte, at selskabets afgørelse fremstod som en samlet mistankevurdering baseret på fortolkninger frem for dokumentation, at bilen var forsvundet og at datoen den 12/9 2025 var datoen, hvor hun sidst så bilen - ikke hvornår den sidst blev kørt, at hun i god tro oplyste købsprisen, som hun huskede den, at stress påvirkede hendes hukommelse, at selskabets oplysninger om antallet af bilnøgler beroede på sælgerens erindring og ikke objektiv dokumentation, at nøgleudlæsningen ikke dokumenterede, at bilen ikke havde været anvendt efterfølgende eller ikke kunne være stjålet, og at henvendelsen fra den anonyme kilde var udokumenteret og ikke kunne efterprøves. Selskabet anførte, at parkeringspladsen var omringet af boligblokke og lukket uden naturlig passage, medmindre man havde et ærinde på pladsen, at bilen havde aktiv startspærre, at der ifølge klager ikke blev fundet glasskår på jorden, at nøgleudlæsningen ikke stemte med klagers forklaring om, at hun sidst kørte i bilen den 12/9 2025, at der ifølge klager kun hørte 1 bilnøgle til bilen, at der ifølge udlæsningen hørte 2 bilnøgler til bilen, at sælgeren af bilen havde oplyst, at han gav 2 nøgler til klager ved salget, at klager oplyste en højere salgspris, end bilen ifølge sælgeren var solgt for, at bilen var dumpet syn i klagers ejerperiode, og at klager ikke kunne dokumentere reparationer og service på bilen. Selskabet fremlagde en anonym henvendelse fra tredjemand om, at klager havde begået forsikringssvindel. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at yde dækning til klager, idet klager ikke havde bevist, at der forelå et dækningsberettigende tyveri af bilen. Selskab medhold.