Klage over mangelfuld forlygtereparation efter bilskade på værksted
- Selskab
- Tryg Forsikring
- Stikord
- reparation · mangler · fordelsværksted · ansvar · forlygte
Hvad sagen handlede om
En bilist fik skade på sin bils køler, front og forlygte og valgte at få bilen reparereret hos et af forsikringsselskabet Trygs fordelsværksteder, hvor blandt andet venstre forlygte blev udskiftet. Halvandet år senere opdagede han, at den venstre forlygte tændte senere end den højre. Selskabet dækkede udskiftning af en styreboks og et LED-modul i venstre forlygte, mens værkstedet selv betalte for et LED-modul i højre forlygte. Klageren ville have selskabet til at rette resten af manglen, men selskabet afviste med henvisning til, at det var værkstedet, og ikke selskabet, der stod for reparationen, og at klageren selv havde valgt værkstedet. Ankenævnet fastslog, at det er fast praksis, at forsikringstager stiller bilen på værksted, som selv har kontakten til taksator, og at selskabet normalt ikke hæfter for fejl ved reparationen, medmindre selskabet selv har udpeget værkstedet. Da selskabet kun havde foreslået, men ikke valgt, værkstedet, og klageren ikke havde bevist, at selskabet på anden vis var ansvarligt, fik selskabet medhold. Sagen viser, at forsikringstagere selv bærer risikoen for fejl begået af det værksted, de vælger, også selv om værkstedet er anbefalet af forsikringsselskabet, og at man ved uenighed om reparationskvalitet normalt skal rette klagen mod værkstedet.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over mangler ved reparation. Klager anmeldte den 2/10 2023, at han den 30/9 2023 havde fået skade på bilens køler, front og venstre forlygteglas. Klager valgte et af selskabets fordelsværksteder, der blandt andet udskiftede venstre forlygte. Klager anmeldte den 25/3 2025, at venstre forlygte startede senere end den højre forlygte. Selskabet dækkede en ny styreboks til forlygten og udskiftning af LED-modul i den venstre forlygte. Værkstedet betalte for skift af LED-modul i den højre forlygte. Klager rejste reklamationskrav over for værkstedet, hvilket værkstedet afviste. Selskabet afviste at dække yderligere i forhold til forsinkelsen mellem de to forlygter. Klager anførte, at selskabet ikke havde bragt bilen i samme funktionsmæssige stand som før skaden, at selskabet havde været aktivt involveret i både reparation og gentagne afhjælpningsforsøg, og at han ikke kunne bringe sagen for ankenævnet for biler, idet selskabet - og ikke klager - var kontraktpart med værkstedet. Selskabet anførte, at klager selv havde valgt det pågældende fordelsværksted, at selskabet ikke hæftede for eventuelle fejl foretaget af værkstedet, at klager måtte reklamere over for værkstedet, at selskabet dækkede LED-modulet pr. kulance, og at selskabet havde tilbudt klager at betale for en uvildig gennemgang hos FDM, hvis denne viste fejl eller mangler. Nævnet bemærkede indledningsvist, at det er fast praksis ved skader på motorkøretøjer, at forsikringstager stiller køretøjet på værksted, og at værkstedet sørger for kontakten til forsikringsselskabets taksator og taksering af skaden. Det er ligeledes fast praksis, at betaling for reparation finder sted direkte mellem værksted og selskab. Selskabet opgør og udbetaler en erstatning, men hæfter efter nævnets opfattelse som udgangspunkt ikke for eventuelle mangler ved reparationen. Har selskabet valgt reparatøren, kan selskabet dog efter omstændighederne ifalde ansvar for reparatørens og dennes underleverandørers fejl. Nævnet henviste til sag 93.785 og 89.692. Nævnet bemærkede, at selskabet ikke kan anses for at have valgt værkstedet, fordi selskabet bringer særlige fordelsværksteder i forslag over for forsikringstager. På denne baggrund - og idet klager ikke havde bevist, at selskabet på anden baggrund ifaldt ansvar for værkstedets eventuelle fejl - havde nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække for yderligere reparationer. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
AUTOFORSIKRING, REPARATION, MANGLER, BYGHERRE
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.