Afslag på kaskodækning efter spirituskørsel og udsving for rådyr

Resumé

Klager over afslag på kaskodækning. Klager anmeldte den 20/8 2024, at han den 17/8 2024 kl. 7.00 havde været udsat for et færdselsuheld i sin bil, da han i et sving var blevet overrasket af 3 rådyr, som han havde forsøgt at undvige, men herved mistede herredømmet over bilen og var kørt ind i træer på den modsatte side af vejen. Han angav i sin anmeldelse, at politiet havde testet ham for spiritus, og at promillen var 1,4. Klager blev sigtet for spirituskørsel og den 10/2 2025 fik han inddraget førerretten. Han klagede over dette og anførte, at han først havde indtaget alkohol efter færdselsuheldet. Anklagemyndigheden valgte ikke at rejse straffesag mod klager, da man vurderede, at sigtelsen var grundløs. Selskabet afviste at yde kaskodækning. Klager ønskede, at selskabet dækkede skaderne på bilen, at selskabet dækkede klagers renter på billånet fra 17/8 2024 og frem til betaling skete, og at selskabet dækkede hans udgifter til advokat. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist at yde dækning under henvisning til, at klager var påvirket af alkohol, da færdselsuheldet skete. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at klager efter uheldet fik foretaget en udåndingsprøve, som viste en promille på 1,4, og at han efterfølgende fik foretaget en blodprøve, som også viste 1,4 med en mindsteværdi på 1,34. Nævnet lagde også vægt på, at klager til politiet ikke oplyste, at rådyr skulle være årsagen, men oplyste, at han forud for uheldet havde været på en beværtning, hvor han havde drukket ca. 10 øl, at han godt vidste, at han var for påvirket af alkohol, til han måtte køre, men han følte alligevel ikke at han var så fuld, at han ikke havde kontrol over bilen, at han var bevidst om han havde indtaget for meget alkohol, til han måtte føre den på lovligvis, at han ikke havde drukket alkohol efter uheldet, og at han ikke havde indtaget alkohol fra ulykkesstedet og indtil han blev stoppet af politiet. Nævnet lagde også vægt på, at klagers efterfølgende forklaring om, at han først havde indtaget alkohol efter uheldet, på ingen måde kunne indeholdes i den oprindelige forklaring. Nævnet bemærkede, at det er almindeligt kendt, at man ikke må føre bil i alkoholpåvirket tilstand, hvorfor det havde formodningen imod sig, at klager efter trafikuheldet valgte at drikke alkohol, idet det måtte anses for oplagt, at politiet ville undersøge førerens alkoholpromille ved en ulykke som den pågældende. Efter sagens udfald og omstændighederne i øvrigt fandt nævnet, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at dække klagers advokatomkostninger helt eller delvist. Selskab medhold.