Uenighed om erstatning for arbejder ved genopbygning efter rørbrud

Sagen handlede om erstatningsopgørelsen efter en vandskade forårsaget af rørbrud. Efter en lang proces med taksator og et familiemedlem til klager, der stod for genopbygningen, endte klager med at kræve et samlet beløb, som var markant højere end det, selskabet havde udbetalt. Uenigheden bestod i, om der var udført yderligere skadesrelaterede arbejder end de oprindeligt aftalte, og om disse var dokumenteret tilstrækkeligt. Selskabet havde udbetalt over 1,4 millioner kroner, men klager krævede yderligere knap 730.000 kroner. Ankenævnet gav selskabet ret. Det afgørende var, at familiemedlemmet havde forestået genopbygningen uden forudgående aftale med taksator og uden løbende at orientere selskabet om ændringer i omfang og pris. Dette gjorde det bevismæssigt vanskeligt at fastslå, hvilke arbejder der reelt var dækningsberettigede efter forsikringen. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale mere. Sagen viser, hvor vigtigt det er at holde løbende dialog med forsikringsselskabets taksator under en genopbygningsproces og få aftalt omfang og priser skriftligt, før arbejder udføres, for at sikre fuld dækning af de faktiske udgifter.