Motorskade efter fortsat kørsel med olieudslip efter påkørsel af isklump

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte, at hun den 5/1 2025 påkørte en isklump, som lavede et hul i bilens olietank. Selskabet anerkendte dækning af den direkte skade på bundkaret, men afviste at dække skaden på motoren med henvisning til, at der var tale om en objektiv dækningsundtagelse, og at skaden ikke skete som en direkte følge af den fysiske påvirkning, der fandt sted i forbindelse med påkørslen. Bestemmelsen i betingelserne omhandlede "Skader som følge af kørsel med utilstrækkeligt vand eller olie". Selskabet anførte, at motorskaden ikke opstod ved selve påkørslen, men ved den efterfølgende kørsel med olieudslip fra de store huller i bundkarret. Klager fortsatte kørslen hjem og kørte senere videre, efter at olielampen lyste. Selskabet har på den baggrund anført, at klager i hvert fald groft uagtsomt tilsidesatte sin tabsbegrænsningspligt efter forsikringsaftalelovens § 52. Klager ønskede dækning for motorskaden. Klager anførte, at hun ikke havde handlet groft uagtsomt, da hun standsede bilen efter hændelsen og ikke konstaterede synlige tegn på skade eller olieudslip, ligesom der ikke var advarselslamper, før olielampen senere begyndte at blinke. Klager reagerede omgående og anførte at hun som almindelig bilist ikke havde mulighed for at opdage skaden tidligere. Nævnet fandt, at selskabet ikke kunne afvise at dække skaden på motoren med henvisning til, at forsikringen ikke dækker skader, som følge af kørsel med utilstrækkelig olie, idet dækningsudtagelsen i punkt 3.2.10 ikke fandt anvendelse på det i den foreliggende sag beskrevne hændelsesforløb. Nævnet henviste til sagerne 49213, 55021 og 93176. Nævnets flertal fandt, at klager havde handlet groft uagtsomt, hvorfor selskabet ikke kunne pålægges at dække skaden på bilmotoren som følge af manglende olie. Nævnets flertal lagde vægt på, at påkørslen må have været tydelig og mærkbar for klager, at klager samme dag under fornyet brug af bilen blev advaret, idet olielampen blinkede, og at hun alene påfyldte 1 liter olie og derefter undlod at sikre sig, at den påfyldte olie ikke blot løb ud, inden hun genoptog kørslen. I en sådan situation måtte det for klager fremstå som en åbenbar risiko, at bilen kunne mangle olie. Nævnets flertal lagde til grund, at klager ville have opdaget, at den påfyldte olie løb ud på jorden, hvis hun - efter påfyldning af olien - havde afventet kørsel, indtil hun havde foretaget kontrol af oliestand samt en passende visuel inspektion. Selskab medhold.