Afslag på kaskodækning efter uheld med autoværn og rådyr
- Selskab
- Topdanmark
- Stikord
- kaskoforsikring · bevis · forsikringsbegivenhed · totalskade · salgsannonce
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på kaskodækning efter et angivet uheld, hvor han skulle have påkørt et autoværn for at undvige et rådyr. Selskabet afviste kravet, fordi der var flere uoverensstemmelser i sagen. Klager oplyste senere en anden hændelsesforklaring end den, han først havde givet, og der var ikke autoværn på det sted, han pegede på. Selskabets skadeinspektør konkluderede desuden ud fra skaderne på bilen og på de betonpiller, bilen angiveligt havde ramt, at der måtte være sket mindst fire separate påkørsler, hvilket ikke stemte med klagers forklaring om et enkelt uheld. Der blev også lagt vægt på, at bilen var sat til salg kun kort tid før den påståede skade, hvilket klager først benægtede, men som senere blev dokumenteret. Nævnet fandt samlet, at klager ikke havde godtgjort, at skaden skyldtes en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed, og gav selskabet medhold. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der skal bevise, at en skade er omfattet af forsikringen, og at inkonsekvente forklaringer og tekniske undersøgelser kan få afgørende betydning for, om et krav kan gennemføres. Det illustrerer også vigtigheden af at give korrekte og konsistente oplysninger til selskabet under hele sagsforløbet.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på kaskodækning efter færdselsuheld. Klager anmeldte telefonisk den 20/5 2025, at han den 19/5 2025 påkørte autoværn i forsøget på at undvige rådyr. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at bilen blev skadet ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Klager ønskede dækning, og at selskabet ydede ham erstatning for det økonomiske tab, som klager havde haft som følge af, at han i en periode ikke kunne bruge bilen. Klager anførte, at han kolliderede med en bropille. Klager anførte, at han ikke oplyste selskabet at skaden skete som følge af påkørsel af autoværn, og at der må have været tale om en sproglig misforståelse mellem klager og selskabet idet klager ikke talte flydende dansk. Klager anførte, at han straks efter uheldet kontaktede vejhjælp, og at han tog til lægen. Klager anførte, at det ikke var ham personligt, der havde sat bilen til salg hos bilforhandler den 28/4 2025, og at hans telefoniske oplysning til selskabet om, at bilen ikke var sat til salg måtte bero på en sproglig misforståelse mellem ham og selskabets skadeinspektør. Selskabet anførte, at der var uoverensstemmelse mellem klagers oplysning i skadeanmeldelsen om, at han påkørte autoværn, idet der ikke var autoværn på den strækning hvor påkørslen skete. Selskabets skadeinspektør konstaterede ved besigtigelse af bilen, at bilen havde store skader på fronten og på højre side af bilen. Selskabet anførte med henvisning til skaderne på bilen og skaderne på betonpillerne, at bilens skader ikke kunne være sket i forbindelse med en kollision som anført af klager, men at skaderne var forvoldt ved tre, formentlig fire, forskellige påkørsler. Selskabet anførte, at klager svarede ukorrekt på selskabets spørgsmål, om bilen havde været til salg idet det fremgår af salgsanonce på hjemmeside, at bilen blev sat til salg den 28/4 2025. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning under henvisning til, at klager ikke havde bevist, at bilen blev skadet ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Nævnet fandt ikke grundlag for at pålægge selskabet på erstatningsretligt grundlag at yde klager økonomisk kompensation. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at der ikke var overensstemmelse mellem klagers forklaring om hændelsesforløbet og skadeinspektørens undersøgelser af de konstaterede skader på bilen og bropillerne. Af undersøgelserne kunne det konkluderes, at "det fremstår som om, at der er sket en frontalpåkørsel af både den 1. og 2. søjle. Derudover har bilen også kørt langs begge søjler. Henset hertil er det rapportens konklusion, at der er sket mindst 4 påkørsler". Nævnet lagde også vægt på, at det fremgik af annonce fra hjemmeside, at bilen blev sat til salg den 28/4 2025 og altså relativt kort før den 19/5 2025. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
AUTOFORSIKRING, TOTALSKADE, FÆRDSELSSKADE, KOLLISION, BEVIS, FORSIKRINGSBEGIVENHED
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.