Selvrisiko skulle betales trods dækket skade fra væltet træ
- Selskab
- LB Forsikring
- Stikord
- selvrisiko · stormskade · tagreparation · forsikringsbetingelser
Hvad sagen handlede om
Klager havde anmeldt en skade, hvor et træ var væltet ned i hans hus. Selskabet godkendte og betalte for både fældning af træet og efterfølgende reparation af taget, men opkrævede samtidig den sædvanlige selvrisiko hos klager i forbindelse med udbetalingen af reparationsregningen. Klager var utilfreds med at skulle betale selvrisiko for skaden. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets opkrævning af selvrisiko, da det forhold, at selskabet betalte reparationsudgiften, ikke i sig selv betød, at klagers forpligtelse til at betale selvrisiko bortfaldt. Selvrisikoen er en fast del af forsikringsbetingelserne og gælder som udgangspunkt ved enhver skade, der udløser en udbetaling, uanset skadens årsag eller om skaden anses for at være uden for kundens kontrol, som i dette tilfælde med et faldende træ. Sagen er en påmindelse om, at selvrisiko normalt altid skal betales, når en forsikring dækker en skade, og at det ikke gør en forskel for pligten til at betale selvrisiko, at skaden er opstået ved en tilfældig begivenhed som stormfald af et træ. Forsikringstagere bør derfor være opmærksomme på, at en udbetalt erstatning som udgangspunkt altid vil blive reduceret med den aftalte selvrisiko, uanset skadens karakter eller årsag.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over betaling af selvrisiko. Klager anmeldte telefonisk den 8/7 2025, at der var væltet et træ ned i hans hus. Den 14/7 2025 godkendte selskabet tilbuddet for træfældning og betalte den 11/9 2025 regningen. Den 28/8 2025 betalte selskabet regningen fra håndværkeren for reparation af taget og opkrævede selvrisikoen. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet opkrævede selvrisiko hos klager. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at selskabet betalte reparationsudgiften, hvorfor klagers pligt til at betale selvrisiko ikke var bortfaldet. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
SELVRISIKO, FORSIKRINGSBETINGELSER
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Kan forsikringen afvise stormskade på huset, hvis skaden skyldes fejlkonstruktion?
- Hvad betyder "pludselig skade" i husforsikringen, og hvornår afvises en skade som ikke pludselig?
- Dækker husforsikringen skader forårsaget af rotter i huset?
- Hvad dækker husforsikringen ved skjult rørskade, og hvornår skal jeg selv betale?
- Dækker husforsikringen vandskade efter rørbrud og vandindtrængning?
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af yderligere fejlmonterede klinker i huset
Sagen omhandlede afslag på dækning af fejlmonterede klinker i et hus opført i 2015.
Gable Insurance (under konkurs)v/Husejernes Forsikring (under konkurs)
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af tømrerregning efter flere års forsinket fakturering
Sagen handlede om en klager, der i 2020 anmeldte en råd- og svampeskade til sit forsikringsselskab.
Vestjylland
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af skade på stikledning efter fejlklassificering
Sagen handlede om en klager, der havde fået afslag på dækning af en skade på en stikledning.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afvisning af dækning for tilstoppet kloakrør uden påvist utæthed
Sagen handlede om afvisning af dækning for tilstoppede og deformerede kloakrør af typen KEY-rør, som blev anvendt frem til omkring 1970'erne og er lavet af …
- HusforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Tvist om manglende isolering af ydervægge afvist fra nævnsbehandling
Sagen angik en klage over afvisning af dækning for manglende efterisolering af ydervægge i en bygning, der oprindeligt var opført i 1927 som lager og …