Kaskoforsikring afviste dækning af totalskadet bil efter påkørsel

Klager anmeldte, at han blev påkørt bagfra, da han forsøgte at undvige et rådyr, hvorved han kørte ind i noget andet. Selskabet afviste at dække skaden på bilen, da det fandt, at klager ikke havde bevist, at skaderne skyldtes en dækningsberettiget begivenhed. Klager mente, at skaderne på bagenden og fronten stemte overens med hans forklaring om påkørsel bagfra, som skubbede bilen fremad. Selskabets undersøgelser viste imidlertid, at klagers bil var blevet påkørt bagfra hele fire gange, hvilket ikke passede med et enkelt sammenstød som beskrevet. Der var også modstridende oplysninger fra klagers familiemedlem om, hvorvidt han havde været til stede på skadestedet, hvilket ikke stemte med indholdet af en telefonsamtale med vejhjælp. Desuden delte modparten og familiemedlemmet samme adresse, og familiemedlemmet havde købt en anden bil kun to dage før skaden. Nævnet fandt, at selskabets undersøgelser samlet set ikke understøttede klagers forklaring om hændelsesforløbet, og at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning. Sagen viser, at uoverensstemmelser mellem det anmeldte hændelsesforløb og de faktiske skadesmønstre, samt modstridende vidneudsagn, kan være afgørende for, om en skade anses for bevist som en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed.