Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afslag på dækning af nye brønde efter gentagne kloakproblemer

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 104233Medhold til selskabet
Selskab
GF Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
2.800 DKK
Stikord
kloak · tv-inspektion · erstatningsansvar · god skik · bevisbyrde

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om gentagne problemer med en tilstoppet kloakledning, hvor klageren krævede, at selskabet skulle dække udskiftning af to brønde samt en ny kloakledning. Selskabet havde løbende anerkendt og betalt for flere reparationer, herunder punktreparationer, foring af en del af ledningen og senere omlægning af 13 meter kloakledning samt 2.800 kroner til akut kloakservice. Selskabet afviste dog at dække udgiften til nye brønde, da flere kloakfirmaer havde vurderet, at kloakken fungerede normalt efter de udførte reparationer. Ankenævnet gav selskabet medhold og fandt, at klageren ikke havde bevist et krav på yderligere erstatning. Nævnet bemærkede desuden, at det kun tager stilling til spørgsmål med aktuel økonomisk betydning for klageren og ikke fungerer som en disciplinærmyndighed over for selskaberne. Der var efter nævnets vurdering ikke grundlag for at fastslå, at selskabet havde handlet i strid med god skik, eller at der var begået fejl i sagsbehandlingen, der kunne udløse erstatningsansvar. Sagen illustrerer, at når et selskab løbende har foretaget rimelige undersøgelser og udbedringer, og fagfolk vurderer, at anlægget fungerer, kan yderligere krav om totaludskiftning være svært at få medhold i uden konkret dokumentation for fortsatte fejl.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afgørelse. Klager anmeldte den 22/4 2025 problemer med tilstopning af kloakledningen. Selskabet rekvirerede kloakfirma 1, som foretog besigtigelse og tv-inspektion. Selskabet anerkendte punktreparationer, som blev udført. Klager oplevede, at kloakledningen igen tilstoppede. Kloakfirma 1 foretog funktionstest og vurderede på den baggrund, at kloakken var normalt fungerende. Klager fik foretaget endnu en kloakspuling. Selskabet anerkendte foring af den resterende del af kloakledningen. Klager rekvirerede et entreprenørfirma, som i forbindelse med besigtigelsen foretog kamerainspektion og afgav tilbud på ny kloakledning og sætning af 2 nye brønde. Selskabet rekvirerede kloakfirma 2, som afgav tilbud på strømpeforing. Selskabet anerkendte herefter omlægning af kloakledning på 13 meter og dækning af 2.800 kr. for akut kloakservice. Klager rekvirerede kloakfirma 4, som foretog besigtigelse og kamerainspektion og afgav tilbud på ny kloakledning og 2 stk. spulebrønde. Selskabet afviste at dække udgiften til nye brønde. Selskabet anerkendte, at selskabet ikke ville gøre en selvrisiko på 6.000 kr. gældende. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at han havde krav på yderligere erstatning fra selskabet. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet afviste at dække udgiften til udskiftning af brøndene. Nævnet bemærkede, at nævnet kun behandlede spørgsmål, der havde en aktuel økonomisk betydning for klager, idet nævnet ikke fungerede som disciplinærmyndighed. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at statuere, at selskabet havde handlet i strid med reglerne om god skik, ligesom klager ikke havde bevist, at der havde været sådanne fejl og mangler ved selskabets sagsbehandling, at selskabet på almindeligt erstatningsretligt grundlag ifaldt erstatningsansvar over for klager. Nævnet kunne derfor ikke på erstatningsretligt grundlag pålægge selskabet at betale yderligere til klager. Selskab medhold.

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne