Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afvist erstatning for totalskadet bil efter kollision i tunnel

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 104089Afvist / ikke realitetsbehandlet
Selskab
Alka Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
110.000 DKK
Stikord
kollision · bevis · forsikringsbegivenhed · kaskoforsikring · afvisning

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en bilist, der anmeldte en kollision i en tunnel, hvor hun angiveligt undveg et rådyr og ramte tunnellens væg, hvorefter bilen blev totalskadet med en opgjort handelsværdi på 110.000 kroner. Selskabet afviste dækning, fordi der ifølge en teknisk skadesstedsundersøgelse var betydelig uoverensstemmelse mellem den anmeldte hændelse og de faktiske skader på bilen, som tydede på flere styreudslag og kørsel i begge retninger i tunnelen. Klager fastholdt sin forklaring, men kunne ikke huske forløbet i detaljer. Der var også uenighed om, hvorvidt den valgte kørerute gav mening. Nævnet vurderede, at sagen indeholdt så modstridende oplysninger og krævede en så grundig bevisførelse, herunder afhøring af parter og vidner samt en mere indgående teknisk undersøgelse, at det ikke var muligt at afgøre sagen på skriftligt grundlag. Nævnet valgte derfor at afvise sagen i henhold til sine vedtægter, hvilket betyder, at sagen i stedet må afgøres ved domstolene, hvis klager ønsker at forfølge kravet. Sagen illustrerer, at forsikringsnævn ikke altid kan tage stilling til komplekse bevismæssige tvister, særligt når tekniske undersøgelser og forklaringer er modstridende, og at sådanne sager i givet fald må afgøres i retssystemet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning efter anmeldt kollision i tunnel. Klager anmeldte den 13/9 2024, at hun den 12/9 2024 havde ramt en bro/tunnel med højre side af sin bil, da hun undveg et rådyr. Bilen blev erklæret totalskadet og handelsværdien blev opgjort til 110.000 kr. Selskabet fik den 30/10 2024 udarbejdet DanCrash rapport. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at skaden på bilen var opstået ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Klager anførte, at hun omkring midnat var på vej fra et familiemedlem til en skoleven for at aflevere en bog. Hun havde glemt bogen og kørte mod sin bopæl for at hente den. Da hun skulle passere en tunnel, sprang et rådyr fra venstre ud foran bilen. Hun forsøgte at undvige rådyret, men ramte højre side af tunnellens væg og havarerede midt på vejbanen inde i tunnellen. Hun husker ikke andet fra uheldet, end at hun klemte om rattet, mærkede et ryk i bilen og trak til højre. Klager anførte, at det fremgik af telefonsamtale med selskabet, at hun ikke var sikker på hverken afstand til rådyr eller tunnel, eller med hvilken hastighed, hun kørte, da ulykken indtraf, at opdraget for DanCrash rapporten var upræcis og ukorrekt, at hun ikke havde påkørt tunnellens vestlige væg, at hun valgte ruten under tunnelen for at undgå lysreguleringer gennem byen, at bilen lige var blevet serviceret og synet ,og at sagen havde haft en sådan karakter, at udgifter til advokatbistand i sagen var rimeligt og forventeligt henset til selskabets lange sagsbehandlingstid. Selskabet anførte, at det ikke var muligt, at forløbet var sket som anmeldt af klager, at der var væsentlig uoverensstemmelse mellem den anmeldte hændelse og skaderne på bilen, at undersøgelser af skadestedet viste, at skaderne var sket ved flere styreudslag mod væggen og ved kørsel i begge retninger af tunnelen, at klager havde afgivet uoverensstemmende forklaringer om, i hvilken retning skaden skulle være sket, at klagers rute fra familiemedlem 1 til skolevennen var mere end dobbelt så lang som den direkte rute, og at udgifterne til advokat ikke havde været afholdt med rimelighed eller været nødvendige. Nævnet fandt, at det ikke var muligt på skriftligt grundlag at afgøre, hvem der havde ret ud fra de oplysninger, der var i sagen. Det ville kræve en bevisførelse, der ikke kunne ske for nævnet. I givet fald måtte bevisførelsen ske ved domstolene, hvor der kunne afgives partsforklaring og afhøres vidner og hvor skadesstedsundersøgelsen ville kunne være genstand for en mere indgående bevisførelse. Det fulgte herefter af vedtægternes § 4, stk. 3, nr. 3, at nævnet måtte afvise at afgøre sagen. Sag afvist § 4.

Resultat

PARAGRAF 4

Søgeord

AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, FÆRDSELSSKADE, KOLLISION, BEVIS, FORSIKRINGSBEGIVENHED

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne