Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Erstatning for svampeskade i tag og efterfølgende vandskade efter storm

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 104043Medhold til klager
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
svampeskade · vandskade · tagkonstruktion · erstatningsopgørelse · følgeskade

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en husejer, der havde anmeldt svampeskade i tagets underlagsbrædder samt en efterfølgende vandskade, da en tagpresenning blæste af i stormvejr. Selskabet anerkendte dækning for udskiftning af de svampeskadede brædder, men afviste at betale for ny tagbelægning og for vandskaden, blandt andet med henvisning til, at skaden var sket under bygge- og reparationsarbejde. Nævnet gav klager medhold på begge punkter. Afgørende var, at selskabet ikke kunne bevise, at klager havde planlagt at udskifte taget, før svampeskaden blev opdaget. Da svampeskaden lå i en skjult konstruktion under tagpapbelægningen, var det nødvendigt at fjerne store dele af taget for at kunne vurdere omfanget, og dette kunne ikke bruges mod klager som bevis for et forudgående renoveringsprojekt. Vandskaden, der skete da presenning blæste af i kraftig vind, blev anset som en dækningsberettiget følgeskade af den oprindelige svampeskade. Sagen viser, at forsikringsselskaber skal kunne dokumentere deres antagelser, når de afviser dækning med henvisning til igangværende byggearbejde, og at afdækning nødvendig for at kortlægge en skjult skades omfang ikke i sig selv diskvalificerer efterfølgende skader fra dækning. For forbrugere er lærdommen, at det er vigtigt at kunne redegøre for forløbet omkring skadens opdagelse og eventuelle efterfølgende arbejder.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets erstatningsopgørelse på anmeldt svampeskade og på selskabets afslag på dækning af vandskade. Klager anmeldte den 13/12 2022, at der blev konstateret svamp på husets undetag. Den 15/10 2024 anerkendte selskabet dækning til udskiftning af 180 m2 underlagsbrædder i overensstemmelse med analysevirksomheds omfangsrapport af 16/6 2023. Selskabet afviste dækning af omkostninger til etablering af ny tagbelægning. Klager anmeldte den 20/11 2023, at der den 21/10 2023 var sket vandskade på husets 1. sal, idet regn var løbet ned i huset som følge af, at udlagt tagpresenning var blæst af. Selskabet afviste dækning af vandskaden med henvisning til, at forsikringen ikke dækker skade sket i forbindelse med bygge- og reparationsarbejder. Klager anførte, at selskabets taksator bad klager om at fjerne tagbelægningen for afdækning af skadens omfang, og at det for klager var åbenlyst, at taget skulle af. Klager anførte, at klager ikke var i gang med at udskifte/renovere taget, hvilket blev understøttet af udtalelse af 9/10 2025 fra klagers nabo. Klager anførte, at det fremgik af vejroplysninger, at der den 21/10 2023 blev registreret vindstød med 17,2 m/s eller mere, og at vandskaden var en dækningsberettigende følgeskade af svampeskaden. Selskabet anførte, at det fremgik af fotografier vedlagt skadeanmeldelsen, at der var etableret stillads op til taget, ligesom store dele af taget allerede var nedtaget. Selskabet anførte, at klager ikke havde bevist, at det mellem klager og selskabets taksator var aftalt, at taget skulle fjernes. Selskabet anførte, at de med den tilbudte erstatning på udskiftning af 180 m2 tagbrædder i henhold til omfangsrapporten havde opfyldt sin forpligtelse. Hvad angik svampeskaden fandt nævnet, at selskabet ikke havde bevist, at klager, forud for konstateringen og anmeldelsen af de omfattende svampeskader i underlagsbrædderne under eternitpladerne og tagpappen, havde planlagt at udskifte tagbelægningen. Selskabet havde derfor været uberettiget til at afvise dækning for afmontering af og oplægning af ny tagbelægning, og skulle opgøre og udbetale erstatning herfor i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Nævnet lagde vægt på, at det anmeldte skadeforhold var karakteriseret ved, at svampeskaden befandt sig i en skjult konstruktion under tagpapbelægningen. Det var ikke muligt at kende det præcise skadeomfang, der viste sig at omfatte hele tagfladen, før der blev lukket op i tagbelægningen. Efter nævnets opfattelse kunne det under disse omstændigheder, hvor afmonteringen af tagpladerne havde et omfang, der svarede til svampeskadens udbredelse, ikke føre til andet resultat, at selskabets taksator havde bestridt, at han havde aftalt med klager, at han kunne afmontere hele den gamle eternitskiffertagbelægning forud for selskabets taksering af skaden den 20/4 2023. At der muligt på tidspunktet for klagers beslutning om udskiftning af taget ikke forelå et sikkert bevis for, at en sådan udskiftning var et nødvendigt tiltag som følge af skaderne kunne heller ikke føre til andet resultat. Hvad angik vandsskaden den 21/10 2023, hvor presenning eller gammelt tagpap i forbindelse med vind af stormstyrke blæste af taget, og der i forbindelse hermed trængte nedbør ind gennem de opståede utætheder i taget, fandt nævnet, at der var tale om en dækningsberettigende følgeskade af svampeskaden. Selskabet skulle derfor opgøre og udbetale erstatning for udbedring af bygningsbeskadigelsen opstået herved i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

RÅD OG SVAMP, ERSTATNINGSOPGØRELSE, VANDSKADE, TAGKONSTRUKTION, PLANLAGT ARBEJDE, UDBEDRINGSMETODE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne