Vandskade fra rør bag køkkenskab ikke anset som skjult rørskade
- Selskab
- Alm. Brand
- Stikord
- vandskade · rørskade · skjulte rør · fortolkning · afslag
Hvad sagen handlede om
Klager fik en vandskade i sit køkken, som skyldtes udsivning fra et utæt rør placeret bag et køkkenskab. Selskabet afviste dækning, fordi der efter deres opfattelse ikke var tale om en skjult rørskade i forsikringsbetingelsernes forstand. Klager mente, at røret måtte anses som skjult, da det ikke var visuelt synligt, og at rummet bag skabet kunne sammenlignes med et skunkrum. Selskabet fastholdt, at røret sad bag en inspektionslem, der let kunne åbnes med et fingergreb, hvilket netop viste, at det ikke var tale om et skjult rør efter betingelserne. Nævnets flertal gav selskabet medhold og lagde vægt på, at rummet bag skabet ikke sprogligt kunne betegnes som et skunkrum, og at røret relativt nemt kunne tilgås via inspektionslemmen. Sagen viser, at begrebet skjulte rør i forsikringsbetingelser fortolkes forholdsvis snævert, og at adgang via en inspektionslem kan betyde, at et rør ikke anses som skjult, selv om det kræver en vis indsats at komme til det. Forbrugere bør være opmærksomme på denne sondring, når de vurderer, om en skade er dækket.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte den 2/4 2025, at han den 9/4 2025 konstaterede vandskade i sin lejlighed som følge af udsivning/dryp fra utæt vandrør beliggende bag køkkenskab, hvilket medførte, at køkkengulvet blev skadet. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var tale om en dækningsberettigende skjult rør-skade i forsikringsbetingelsernes forstand. Klager anførte, at vandskaden skete, da virksomhed afbrød vandtilslutningen i forbindelse med afmontering af kaffemaskine. Klager anførte, at røret var placeret i skunkrum eller lignende. Klager anførte, at for at tilgå rørinstallationen, så var det nødvendigt at åbne køkkenlåge, fjerne skabsindhold og fjerne inspektionslem. Klager anførte, at noget vil blive betragtet som skjult, hvis det ikke var visuelt konstaterbart, hvilket røret ikke var. Klager anførte, at rørets placering i et 8-10 cm. dybt skunkrum var sammenligneligt med rør, der var placeret i en kanal eller krybekælder. Klager anførte, at inspektionslem var et krav for at sikre adgang til installationer i tilfælde af vedligeholdelse eller reparation. Klager anførte, at selv hvis der var en sproglig uklarhed forbundet forståelsen af, hvad der blev ment med "skjult rør", så skulle uklarheden fortolkes på den måde, som var mest gunstig for klager i medfør af koncipistreglen. Selskabet anførte, at røret ikke var placeret i skunkrum eller lignende, men i bunden af køkkenskab med en inspektionslem, som let kunne tippes ned med fingeren, da der var et fingergreb i lemmen. Selskabet anførte, at det forhold, at røret var skjult bag en inspektionslem, som havde til formål at gøre besigtigelsen af røret tilgængeligt, underbyggede, at der ikke var tale om et skjult rør. Nævnets fletal fandt ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist dækning med henvisning til, at rummet langs væggen bag ved køkkenskabet, hvor den utætte hane var placeret, sprogligt ikke kunne anses for at være et "skunkrum eller lignende" i forsikringsbetingelsernes forstand, og at der ikke var tale om et skjult rør. Flertallet lagde vægt på, at skunkrum er lukkede rum ud mod et tag, og at den omhandlede installation er monteret på væggen umiddelbart bag et køkkenskab, hvor afstand mellem væg og bagside af køkkenskab er 9 cm. Flertallet lagde vægt på, at rørinstallationen kan tilgås nemt via en inspektionslem på skabets bagplade, der kan åbnes. Flertallet bemærker i den forbindelse, at det fremgår af klagers mail af 10/4 2025 til selskabet, at "For at inspicere installationen i skunkrummet bag skabet skal skabsdøren åbnes, og alt skabets indhold fjernes, før lemmen kan tilgås og åbnes". Flertallet lagde vægt på, at formålet med inspektionslemmen er at sikre muligheden for, at vandrøret og de øvrige installationer bag skabet kan tilgås relativt ubesværet.Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
VANDSKADE, RØRSKADE, FORTOLKNING, SKJULTE RØR
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om udbedring af køkkenfronter efter rørbrud
Sagen handlede om en vandskade i et 17 år gammelt køkken, hvor et rørbrud havde ødelagt elementer med lyse bøgetræsfronter, som ikke længere kunne fås fra …
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på udskiftning af alle rør i badeværelse efter vandskade
Sagen handlede om omfanget af dækning efter en anmeldt vandskade, hvor der var konstateret en utæthed i et rør på et badeværelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Byggeskadeforsikring afviste dækning som følge af forældelse
Sagen omhandlede krav om dækning for byggeskader i et hus, klager havde overtaget som nyt i 2015.
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om erstatning for vandskade i kælder fra utæt stikledning
Sagen handlede om en vandskade i en kælder, som opstod ved en stikledning, og hvor der var uenighed om erstatningens størrelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af gulv og etageadskillelse ved byggeskade
Sagen drejede sig om en byggeskadeforsikring tegnet i forbindelse med opførelse af en bygning i 2011.