Uenighed om stormskades andel i skade på udhusgavl

En ejer af et nedlagt landbrug anmeldte skade på et udhus fra 1950, hvor gavlen buede udad. Ejeren mente, at skaden var forårsaget af storm og henviste til, at der havde været flere dage med kraftig vind i perioden op til anmeldelsen. Selskabet afviste dækning under ejerskifteforsikringen, fordi udhuset ikke var omfattet af dennes dækningsområde, men vurderede under landbrugsforsikringen, at kun 20 procent af skaden kunne henføres til storm, mens resten skyldtes mangelfuld vedligeholdelse, som var undtaget fra dækning. Selskabet pegede på, at bygningens bærende konstruktioner var i så dårlig stand, at det var den primære forklaring på udbulingen, og at ejeren ikke havde udført vedligeholdelse i sin ejertid. Selskabet anerkendte, at storm teoretisk kunne have bidraget, hvilket var grunden til, at det alligevel ville dække en mindre del. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets vurdering og afgørelse. Sagen illustrerer, at når en skade skyldes en kombination af flere faktorer, herunder mangelfuld vedligeholdelse og vejrforhold, vil forsikringsselskabet ofte kun dække den del af skaden, der kan tilskrives den dækningsberettigede begivenhed, og at ejere af ældre bygninger bør være opmærksomme på betydningen af løbende vedligeholdelse for at sikre fuld dækning.