Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afslag på erstatning for indbrud og stjålne hjul på veteranbil

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103703Afvist / ikke realitetsbehandlet
Selskab
Aros Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Stikord
tyveri · kaskoforsikring · indbrud · bevis · afvisning

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om afvisning af dækning for skader på en veteranbil og fire stjålne hjul efter et anmeldt indbrud hos familiemedlemmer. Selskabet afviste kravet med henvisning til en lang række uoverensstemmelser, blandt andet at bilen kun havde været forsikret kort tid før skaden, at de anmeldte hjul ikke passede til bilens boltantal, at der manglede naboobservationer af indbruddet, at en aktiv alarm ikke havde reageret, samt sammenfald med andre forsikringssager om tyveri hos klager og hans familie. Klager bestred dette og fremlagde blandt andet GPS-data og billeder til støtte for sin forklaring. Ankenævnet fandt, at sagen indeholdt så komplekse og modstridende faktiske forhold, at det ikke var muligt at afgøre den på skriftligt grundlag. En afgørelse ville kræve mundtlig bevisførelse med parts- og vidneforklaringer, hvilket ikke kan finde sted for nævnet, men i givet fald må ske ved domstolene. Nævnet afviste derfor sagen efter vedtægternes paragraf 4. Sagen illustrerer, at forsikringsnævn ikke kan behandle tvister, der kræver omfattende bevisførelse om komplicerede faktiske forhold, og at sådanne sager i stedet må afgøres ved domstolene, hvor vidner kan afhøres.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning på dækning af skader på bil og stjålne hjul efter anmeldt indbrud. Klager anmeldte den 11/8 2023, at hans veteranbil var blevet skadet og 4 hjul stjålet under et indbrud hos familiemedlemmer. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at der var sket dækningsberettigende kaskoskade på bilen, at der var sket dækningsberettigende tyveri af hjulene, eller at hjulene tilhørte klager. Selskabet anførte, at klager havde haft bilen i 3 år, men først forsikrede den en måned før de anmeldte skader, at de anmeldte hjul havde 5 bolte, at klagers bil alene var forsynet med 4 bolte, at klager ikke kunne fremlægge en adapter til konverteringen, at bilen var til salg i nær tidsmæssig sammenhæng med den anmeldte skade, at ingen af naboerne havde registreret et indbrud, at familiemedlemmernes hus var udstyret med en aktiv alarm, der ikke reagerede på indbruddet, at klager anmeldte til et andet forsikringsselskab, at bilnøglerne til klagers anden bil var stjålet, men at gerningsmændene ikke stjal selve bilen, at klager havde meldt fælge til den anden bil stjålet til det andet forsikringsselskab, som havde afvist dækning, at klagers anden bil ved det andet forsikringsselskab blev totalskadet umiddelbart efter det anmeldte indbrud, at klagers teledata ikke understøttede klagers forklaring om tidspunktet, han kørte fra sin arbejdsplads på dagen, hvor han opdagede indbruddet, og at klager havde anmeldt personlige genstande som smykker og telefoner stjålet til politiet, selvom klager blot passede familiemedlemmernes hus. Klager anførte, at han ikke kunne bestemme, hvornår et indbrud fandt sted i forhold til indtegning af forsikring, at det ver normalt at have veteranbiler stående uregistrerede i længere perioder, at han tilbød at finde den pågældende adapter, hvilket undersøgelseskonsulenten ikke benyttede sig af, at alle de andre familiemedlemmer havde fået dækket deres krav vedrørende indbruddet ved andre forsikringsselskaber, at ejendommens alarmsystem var ustabilt og i flere tilfælde var startet uden grund, at gerningsmændene skulle flytte en anden bil fra garagen for at kunne stjæle hans anden bil, som hørte til de stjålne bilnøgler, at sagen vedrørende de stjålne fælge ved det andet forsikringsselskab stadig verserede og derfor ikke kunne fremlægges som faktum i sagen, at det var irrelevant, at hans anden bil blev totalskadet efter indbruddet og at modparten havde påtaget sig skylden og sagen var lukket, at han havde dokumenteret hele sin færden med GPS lokation, billeder og teledata og at han ofte opholdt sig hos familiemedlemmerne og derfor havde personlige genstande som smykker og tidligere telefoner liggende på sit værelse i huset. Nævnet fandt, at det ikke var muligt på skriftligt grundlag at afgøre, hvem der havde ret ud fra de oplysninger, der var i sagen. Det ville kræve en bevisførelse, der ikke kunne ske for nævnet. I givet fald måtte bevisførelsen ske ved domstolene, hvor der kunne afgives partsforklaring og afhøres vidner. Det fulgte herefter af vedtægternes § 4, stk. 3, nr. 3, at nævnet måtte afvise at afgøre sagen. § 4 sag afvist.

Resultat

PARAGRAF 4

Søgeord

AUTOFORSIKRING, TYVERI, KASKOFORSIKRING, INDBRUD, BEVIS, FORSIKRINGSBEGIVENHED

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne