Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Krav om tilbagebetaling af præmie for forkert forsikrede bygninger

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103636Medhold til selskabet
Selskab
Alm. Brand
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
9.423,67 DKK
Lovhenvisninger
forældelsesloven
Stikord
forældelse · præmietilbagebetaling · condictio indebiti · bygningsforsikring

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om, hvorvidt klagerne kunne kræve tilbagebetaling af for meget betalt præmie for bygninger, der fejlagtigt fremgik som forsikrede i mere end de aftalte fire bygninger. Efter en besigtigelse i 2015 blev det oplyst, at fire af otte bygninger på ejendommen ikke længere kunne forsikres. Ved en fejl kom to af disse bygninger alligevel til at fremstå som forsikrede på policen fra 2016, og klagerne betalte præmie for dem i ti år uden at opdage fejlen, før en ekstern rådgiver gjorde dem opmærksom på det i 2025. Selskabet tilbagebetalte kun præmie for de seneste tre år under henvisning til forældelse. Klagerne mente, at forældelsen var suspenderet, fordi de havde været i undskyldelig uvidenhed om fejlen. Nævnet var ikke enig og fandt, at klagerne på baggrund af den fremsendte police fra 2016 burde have opdaget, at de pågældende bygninger var omfattet af forsikringen, og at reglerne om suspension af forældelse derfor ikke kunne anvendes. Sagen viser, at det er vigtigt løbende at gennemgå sine forsikringspolicer for at sikre, at oplysningerne stemmer overens med det, man faktisk har aftalt, da man ellers risikerer at miste retten til tilbagebetaling af for meget betalt præmie som følge af forældelse.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning af tilbagebetaling af præmie for 10 år. Klagerne tegnede bygningsforsikring pr. 15/7 2009 på deres fritidslandbrug, der bestod af bygning 1-8. Selskabet besigtigede ejendommen i 2015 og meddelte klagerne i e-mail af 31/3 2015, at bygningerne 5-8 var i så dårlig stand, at de ikke længere kunne forsikres. Selskabet sendte samme dato tilbud på bygningsforsikring på 4.708 kr. årligt for bygningerne 1-4. Selskabet sendte den 18/2 2016 police på bygningsforsikring, hvoraf fremgik at bygningerne 1-4 var forsikrede og at bygningerne 5-8 var uforsikrede. Selskabet sendte den 4/3 2016 police på bygningsforsikring, hvoraf fremgik at bygningerne 1-4 og 7-8 var forsikrede. Klagerne har i årene 2015-2025 betalt for bygningsforsikring på bygningerne 1-4 og 7-8. Selskabet tilbagebetalte klagerne for meget betalt præmie på 9.423,67 kr. for bygning 7-8 for de seneste 3 år. Klagerne anførte, at de havde været i undskyldelig uvidenhed om deres krav, at den 3-årige forældelsesfrist som følge heraf var suspenderet, at de først fik kendskab til fejlen, da en assurandør fra et andet forsikringsselskab gjorde dem opmærksomme på det i 2025, at selskabet kun havde fremsendt policer i 2015 og 2016, at der på betalingsoversigt fra deres bank ikke fremgik noget, som afslørede, at de havde betalt for meget i præmie, og at de gennem årene havde betalt præmien i tillid til, at den var rigtigt beregnet. Selskabet anførte, at selskabets tilbud af 31/3 2015 formentligt aldrig blev accepteret af klagerne, at det fejlagtigt fremgik af police af 4/3 2026, at bygning 7 og 8 var forsikret til 1. risikosum, at selskabet havde tilbagebetalt for meget betalt præmie for de seneste 3 år, til trods for at klagerne på grund af fejlen havde været fuldt forsikret i perioden, at klagerne i marts 2025 oplyste taksatoren/assurandøren, at de godt kendte til fejlen og havde forsøgt at gøre selskabet opmærksomme på den, at klagerne ved de årligt fremsendte forsikringspolicer og via deres betalingsoversigt burde have haft kendskab til, at der blev opkrævet præmiebetaling for de pågældende bygninger, hvorfor forældelseslovens regler om suspension af forældelsen som følge af klagernes utilregnelige uvidenhed ikke kunne finde anvendelse. Nævnet fandt, at klagerne på baggrund af den fremsendte police af 4/3 2016 burde have haft kendskab til, at bygning 7 og 8 var omfattet af bygningsforsikringen, hvorfor reglerne om suspension ikke kunne finde anvendelse. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at tilbagebetale yderligere præmie med henvisning til, at klagernes eventuelle krav var forældet. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, CONDICTIO INDEBITI, FORÆLDELSE, PRÆMIETILBAGEBETALING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne