Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Kaskoforsikring afvist efter kørsel i busgrav på spærret vej

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103619Medhold til selskabet
Selskab
Topdanmark
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
færdselsloven
Stikord
grov uagtsomhed · kaskoforsikring · skiltning · færdselsskade · afslag

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en bilist, hvis familiemedlem kørte ned i en busgrav på en vej, hvor der flere gange var skiltet med forbud mod motorkørsel, dog med undtagelse for lastbiler. Selskabet afviste dækning under kaskoforsikringen med henvisning til, at føreren havde handlet groft uagtsomt. Klageren anførte, at mørke, sne og en stresset situation, fordi klageren var på vej til lægevagten, gjorde forholdet undskyldeligt og alene simpelt uagtsomt. Ankenævnet gav selskabet medhold. Nævnet lagde vægt på, at der var skiltet klart og gentagne gange både før og ved busgraven, at vejen tydeligt indsnævrede med afmærkning på kørebanen, og at et fotografi viste, at skiltningen fremstod synlig med kun minimal sne. Klageren, der havde guidet føreren under kørslen, måtte derfor anses for at have kendt til forholdene. Nævnet fandt desuden, at klagerens helbredsmæssige situation ikke i sig selv kunne begrunde, at der ikke forelå grov uagtsomhed, da lægejournalen viste, at klageren var velbefindende. Sagen illustrerer, at bilister har pligt til at tilpasse kørslen efter vejr- og lysforhold, og at manglende opmærksomhed på tydelig skiltning kan medføre, at en skade betragtes som selvforskyldt gennem grov uagtsomhed, hvilket kan udelukke forsikringsdækning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte den 22/11 2024, at hendes familiemedlem2 den 20/11 2024 omkring klokken 19 kørte ned i en busgrav, hvor der skete skade på bilen. Forinden ankomst til busgraven drejede familiemedlem2 ned ad vej i rundkørsel, hvor der blev skiltet med motorkørsel forbudt med undertavle/tekst "lastbil undtaget", "150 m". Omkring 100 meter før busgraven blev der skiltet med motorkørsel forbudt skilt med undertavle/tekst "lastbil undtaget", "50 m", "sluse min sporvidde 1,8 m". Ved busgraven var der skiltet med motorkørsel forbudt med undertavle/tekst "lastbil undtaget", og der var rød/hvidstribede advarselsskilte og vejafmærkning om indsnævring. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at familiemedlemmet havde handlet groft uagtsomt. Klager anførte, at det var mørkt, sneede, og at der var vejarbejde, hvilket medførte en utydelig og forvirret skiltning. Klager anførte, at familiemedlem2 og klager burde have set skiltningen, og at de handlede fejlagtigt, men at denne fejlagtige adfærd alene var udtryk for simpel uagtsomhed. Klager anførte, at hun var ved at få et hjerteanfald og derfor på vej til lægevagten, hvilket understøttede, at der var tale om en stresset situation og medvirkende årsag til, at klager og familiemedlem2 ikke så skiltningen. Selskabet anførte, at der flere gange før og ved busgraven blev skiltet med motorkørsel forbudt. Selskabet har anført, at vejen indsnævrede ved busgraven, hvilket fremgik med vejafmærkning på kørebanen. Selskabet anførte, at det fremgik af færdselsloven, at man som trafikant skulle efterkomme anvisninger for færdslen, som fremgik af skiltning og afmærkning på kørebane. Selskabet anførte, at der ikke forelå undskyldende omstændigheder i sagen. Selskabet anførte, at selskabets lægekonsulent efter gennemgang af klagers lægejournal omkring skadetidspunktet vurderede, at klager ikke var i en akut livstruende situation. Nævnet bemærkede, at klager efter sin egen forklaring guidede føreren af bilen under kørslen, og derfor "vidste, hvad der foregik" i forbindelse med skadens indtræden, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 20.2. Nævnet fandt, at kørslen over busgraven indebar en så indlysende fare for skaden på bilen, at kørslen måtte anses for at være groft uagtsomt. Nævnet fandt, at klager ikke havde godtgjort, at der forelå sådanne undskyldende omstændigheder, at der ikke er tale om grov uagtsomhed. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at der to gange henholdsvis 150 meter og 50 meter før busgraven samt ved busgraven blev skiltet med motorkørsel forbudt, og at alene lastbiler var undtaget. På vejhjælpens fotografi fremstod skiltningen og busgraven helt synlig og åbenbart egnet til at skade en personbil, hvis bilen kørte over graven. Fotografiet viste alene minimal sne helt ude ved vejrabatten. Nævnet bemærkede, at det forhold, at det var mørkt og havde sneet ikke kunne føre til andet resultat, da man efter færdselsloven havde pligt til at tilpasse sin kørsel efter forholdene. Nævnet lagde også vægt på, at vejen snævrede ind omkring busgraven, og at der advares herom i form af skiltning og vejafmærkning. Nævnet bemærkede, at klagers helbredsmæssige situation ikke i sig selv gav grundlag for at statuere, at der i den konkrete situation ikke var handlet groft uagtsomt, idet det fremgik af journalepikrise, at klager var velbefindende. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, GROV UAGTSOMHED, FÆRDSELSSKADE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne