Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af utætheder i stikledning til kloak

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103592Medhold til selskabet
Selskab
If Skadeforsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
rørskade · kloak · stikledning · funktionssvigt · dokumentation

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om, hvorvidt utætheder i en stikledning til kloak var dækket af husejerforsikringen. Klager havde fået udført en TV-inspektion af rørene, som viste skader i de mere alvorlige fejlklasser 3 og 4. Selskabet afviste dækning, fordi utætheden ikke havde medført funktionsforstyrrelse eller funktionssvigt i ledningerne. Klager mente, at der var tale om funktionssvigt, fordi vand fra regnvandsledningen og spildevandsledningen blandede sig ved en spuling, hvilket viste, at ledningerne ikke fungerede som tiltænkt. Selskabet forklarede, at utætheder i ældre rør er almindeligt forekommende, og at det afgørende for funktionssvigt var, om vandet reelt kunne løbe gennem rørene som normalt, hvilket det stadig kunne i dette tilfælde. Klager havde da heller ikke bemærket problemer i de fire år, han havde boet i huset. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der forelå funktionsforstyrrelse eller funktionssvigt, og kunne derfor ikke kritisere selskabets afslag. Sagen viser, at almindelig slitage og mindre utætheder i ældre rør ikke automatisk udløser dækning, og at det er afgørende, at skaden konkret medfører, at rørets funktion er sat ud af drift, før forsikringen dækker.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning af utætheder i stikledning/kloak. Klager anmeldte den 20/3 2025 brud på regnvands- og spildevandledning. Klager havde fået udført TV-inspektion, der viste skader i fejlklasse 3 og 4. Selskabet afviset at yde dækning med henvisning til, at utæthederne ikke havde medført funktionsforstyrrelse eller funktionssvigt. Klager anførte, at han som almindelig drift og vedligehold af kloaksystemet fik spulet ejendommens sandfangsbrønde, at regnvandsledningen og spildevandsledningen krydsede hinanden, og ved spulingen kom vandet ud af en anden ledning, end den, der blev spulet, at der kom regnvand i spildevandsledningen og omvendt, at funktionen af en regnvandsledning var at føre regnvand fra A-B, og at funktionen af en spildevandsledning var at føre spildevand fra C-D, at funktionen af de to ledninger dermed ikke længere var opfyldt, at selskabet ikke havde en klar definition på begrebet "funktionsforstyrrelse", og at skadesklasse 3 og 4 var dækningsberettigende ifølge policen. Selskabet anførte, at utætheder i ældre regn- og spildevandsledninger ikke var ualmindeligt og ikke gjorde, at funktionen af dem var væk, at det meste af vandet i rørene stadig løb, som det skulle, mens en mindre del af vandet sev ud i samlingerne og ud i jorden, at en funktionsforstyrrelse enten var en forstoppelse eller en så stor forskydning eller rørbrud i rørene, at vandet ikke mere kunne løbe gennem rørene og derved blev opstuvet og stod tilbage i rørene med risiko for en opstuvning enten i regnvandsbrønden eller afløb inde i ejendommen, hvor der eventuelt kunne ske skade, at klager ikke havde opdaget problemer på grund af utæthederne i de 4 år, han havde boet i huset, og at klager konstaterede utæthederne, da der skulle udføres andet kloakarbejde på grunden. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at utæthederne havde medført funktionsforstyrrelser eller funktionssvigt. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, RØRSKADE, BRUD, STIKLEDNING, KLOAK

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne