Uenighed om omfang af loftudskiftning efter vandskade fra tag

Sagen handlede om en vandskade, der opstod, da et tag under udskiftning ikke var afdækket korrekt, hvorved der trængte vand ind i huset. Selskabet erkendte fejlen og tilbød på kulancemæssigt grundlag at dække udskiftning af lofter i køkken, gæstetoilet og en del af soveværelset. Klageren ville have alle lofter i huset udskiftet, men nævnet fandt, at der ikke var beviser for skade på de øvrige lofter. Der blev henvist til en fugtanalyse, som ikke viste opfugtning af bygningskonstruktionen, og skimmelfund blev kun konstateret de steder, selskabet allerede havde tilbudt at dække. Nævnet vurderede desuden, at klageren ikke havde bevist, at den tilbudte udbedring af loftet i soveværelset var utilstrækkelig, da de fremlagte analyser og fotos ikke godtgjorde nødvendigheden af en fuld udskiftning. Det blev også bemærket, at forsikringen ikke dækker skader som følge af fejlkonstruktion eller monteringsfejl, og at selskabets tilbud alene var kulancebaseret. Sagen viser, at det er kunden, der skal bevise omfanget af en skade for at få dækning ud over det, selskabet allerede har anerkendt. Det illustrerer også, at kulancemæssige tilbud ikke automatisk udvider den forsikringsmæssige forpligtelse, og at dokumentation som fugtmålinger og fotos spiller en central rolle i bevisvurderingen.