Uenighed om forældelse af krav om murværksrevner efter husforsikring

Sagen drejede sig om, hvorvidt et krav om dækning af murværksskader var forældet. Klager havde anmeldt en forværret revne i en ydermur, som allerede var nævnt i både 1-års- og 5-års-eftersynsrapporterne. Selskabet afviste at behandle sagen med henvisning til, at kravet var forældet efter den treårige forældelsesfrist, da revnen allerede fremgik af 1-års-rapporten fra flere år tidligere.

Ankenævnet gav klager medhold. Nævnet vurderede, at 1-års-rapporten ikke gav klager rimelig anledning til at anmelde skaden på det tidspunkt, fordi forholdet dér blev beskrevet som et mindre forhold, hvor opmærksomheden blot burde rettes mod det ved næste eftersyn. Rapporten gav ikke indtryk af, at der var tale om et aktuelt udbedringskrævende problem. Nævnet bemærkede også, at mindre bevægelsesrevner i murværksfuger er almindelige og ikke nødvendigvis tegn på en konstruktiv skade. Da forholdet først blev alvorligt senere, begyndte forældelsesfristen ikke at løbe fra tidspunktet for 1-års-rapporten. Selskabet skulle derfor realitetsbehandle skadesanmeldelsen.

Sagen viser, at en bemærkning i en eftersynsrapport ikke automatisk sætter forældelsesfristen i gang, medmindre oplysningerne reelt giver anledning til at anmelde skaden. Forsikringstagere bør være opmærksomme på forskellen mellem en generel bemærkning og en konkret skadesbeskrivelse.