Uenighed om erstatning efter frontalkollision med barn som bilbruger

Sagen handlede om et trafikuheld, hvor klagers barn kørte frontalt ind i en modpart. Selskabet opgjorde erstatningen efter en pro rata-beregning på 119.930,21 kroner, fordi barnet blev anset som fast bruger af bilen, selvom det var registreret som såkaldt superelitebarn og ikke som bruger. Klager mente, at selskabet havde ydet forkert rådgivning ved indtegningen af forsikringen, hvor det angiveligt var aftalt, at barnet ikke skulle registreres som bruger. Selskabet fastholdt, at det ved indtegningen var aftalt korrekt, og pegede desuden på, at barnet efter uheldet havde forklaret politiet, at bilen var hans, samt at bilen var udstyret med ekstraudstyr, der gav indtryk af at være barnets. Nævnet lagde vægt på en bekendtgørelse om registrering af køretøjer, hvorefter en bruger er en person, der har ret til at bruge køretøjet i mindst 30 dage. Ud fra oplysninger om, at klager og barnet delte bilen og udgifterne til den, samt at bilen havde særligt udstyr og optrådte på barnets sociale medieprofil, fandt nævnet, at barnet reelt var bruger af bilen. Klager kunne ikke bevise mangelfuld rådgivning ved indtegningen. Selskabet fik derfor medhold, selvom nævnet bemærkede, at det havde været ønskeligt med en tydeligere forklaring af begrebet superelitebarn i policen.