Afslag på dækning af tyveri af bil efter skiftende forklaringer
- Selskab
- GF Forsikring
- Stikord
- tyveri · kaskoforsikring · bevis · ændret forklaring · straffesag
Hvad sagen handlede om
Klager anmeldte, at hans bil var blevet stjålet fra en parkeringsplads, men selskabet afviste dækning, fordi der var betydelige uoverensstemmelser mellem klagers forklaringer til politiet og under den efterfølgende retssag. Politiet sigtede klager for forsøg på bedrageri og falsk anmeldelse, men han blev senere frifundet ved byretten, blandt andet fordi han under sagen ændrede sin forklaring om tidsforløbet, hvilket gjorde det svært at anvende den tidligere videoovervågning som bevis mod ham. Selskabet pegede desuden på uoverensstemmelser om bilnøgler, strømforbrug og en tidligere dom for lignende bedrageri. Ankenævnet fandt, at klagers forklaringer var behæftet med så mange usikkerheder, at selskabets afgørelse ikke kunne kritiseres. Frifindelsen i straffesagen ændrede ikke på dette, fordi bevisbedømmelsen i strafferetlige sager er anderledes end i civile forsikringssager. Selskabet fik medhold. Sagen viser, at en frifindelse i en straffesag ikke automatisk medfører dækning fra forsikringen, da beviskravene og formålet med sagerne er forskellige, og at konsistente og troværdige forklaringer er afgørende, når man skal dokumentere en forsikringsbegivenhed.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afslag på dækning af anmeldt tyveri af bil. Klager anmeldte den 9/8 2021, at hans bil fra 1991 var blevet stjålet fra en parkeringsplads i by 1. Politiet indhentede videoovervågning fra to nærliggende firmaer og sigtede den 24/9 2021 klager for forsøg på bedrageri og falsk anmeldelse. Klager blev ved byretsdom af 5/4 2024 frifundet. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at bilen var bortkommet ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabet anførte, at der var betydelige uoverensstemmelser mellem klagers forklaringer til politiet og de efterfølgende forklaringer under retssagen, at bilnøglerne, som klager indleverede til politiet, ikke stemte overens med sælgers oplysninger om de originale bilnøgler, der var fulgt med bilen, da klager købte den, at videoovervågning ikke understøttede klagers første forklaringer, at klager oplyste til politiet, at hans overvågning på bopælen ikke var slået til den 6/8 2021, at strømforbruget på ejendommen ikke indikerede, at strømmen havde været slået fra, at politiet af egen drift sigtede klager for bedrageri, at klager også tidligere var dømt for bedrageri i forbindelse med et anmeldt biltyveri, at klager blev frifundet i straffesagen, fordi klager for retten ændrede forklaring om tidsforløbet, og at videoovervågningen for de nye tidspunkter i mellemtiden var blevet slettet. Klager anførte, at selskabet ikke havde bevist, at der forelå svig, at han blev frifundet i byretten, at tidligere skadessager ikke skulle bruges imod ham og var uden relevans, at bilen ikke havde startspærre og befandt sig let tilgængeligt på en offentlig parkeringsplads. Nævnet fandt, at klagers forklaringer om hændelsesforløbet var behæftet med sådanne usikkerheder, at nævnet ikke havde grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om, at klager ikke havde bevist, at der forelå en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Frifindelsen af klager i straffesagen kunne ikke føre til et andet resultat, idet nævnet bemærkede, at bevisbyrdebedømmelsen i strafferetssager adskilte sig fra bedømmelsen i privatretlige forsikringssager. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
AUTOFORSIKRING, TYVERI, KASKOFORSIKRING, ÆNDRET FORKLARING, BEVIS, FORSIKRINGSBEGIVENHED, STRAFFESAG
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.