Afvist dækning af stjålet motorcykel efter påstået urigtige oplysninger
- Selskab
- Aros Forsikring
- Lovhenvisninger
- forsikringsaftaleloven § 6, forsikringsaftaleloven § 7
- Stikord
- kaskoforsikring · tyveri · grov uagtsomhed · opsigelse · motorcykel · bevis
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en stjålet motorcykel, hvor selskabet havde afvist at dække tyveriet og opsagt kaskoforsikringen med tilbagevirkende kraft. Selskabet mente, at klageren ved indtegningen groft uagtsomt havde undladt at oplyse om fire konstruktive ændringer på motorcyklen, som ikke var godkendt af SKAT, og at dette havde betydning for både pris og vilkår. Ankenævnet fandt imidlertid, at selskabet ikke havde bevist grov uagtsomhed fra klagerens side. Nævnet lagde vægt på, at motorcyklens registreringsattest angav, at den var godkendt med konstruktive ændringer, at sælgeren havde oplyst klageren, at ændringerne var godkendt af SKAT, og at klageren derfor ikke kunne forventes selv at undersøge dette nærmere. Nævnet bemærkede også, at forøgelsen af hestekræfter var forholdsvis begrænset. Selskabet havde derfor ikke ret til at opsige forsikringen med tilbagevirkende kraft. Nævnet fandt desuden, at klageren havde godtgjort, at motorcyklen faktisk var stjålet, blandt andet fordi tyveriet blev anmeldt straks, motorcyklen var efterlyst, og der var synlige spor efter tyveriet i form af slæbespor og en overskåret kæde. Sagen viser, at et selskab skal føre solidt bevis for grov uagtsomhed for at kunne opsige en forsikring med tilbagevirkende kraft, og at oplysninger fra registreringsattest og sælger kan have betydning for bedømmelsen af kundens gode tro.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afvisning på dækning af stjålet motorcykel. Klager tegnede den 17/4 2023 kaskoforsikring. Klager anmeldte den 24/11 2024, at motorcyklen var stjålet. I forbindelse med undersøgelse af tyveriet fik selskabet oplyst, at motorcyklen var udstyret med fire konstruktive ændringer, der ikke var godkendte hos SKAT, og som klager ved indtegningen ikke havde oplyst om. Selskabet opsagde herefter klagers kaskoforsikring med tilbagevirkende kraft med henvisning til, at klager burde indse, at det kunne have betydning for hans mulighed for at tegne forsikring for motorcyklen (såvel vilkår som pris), at han oplyste om samtlige ikke-godkendte konstruktive ændringer og de forøgede hestekræfter, og at klagers manglende oplysning herom kunne tilregnes ham som mindst groft uagtsomt, jf. forsikringsaftalelovens § 7, jf. § 6. Selskabet afviste desuden dækning med henvisning til, at klager ikke havde godtgjort, at motorcyklen var bortkommet ved et dækningsberettiget tyveri. Nævnet fandt, at selskabet ikke havde bevist, at klager ved grov uagtsomhed havde undladt at give selskabet oplysninger om de konstruktive ændringer af motorcyklen, herunder de ikke godkendte ændringer. Selskabet har derfor ikke været berettiget til at opsige klagers forsikringer med tilbagevirkende kraft, jf. forsikringsaftalelovens § 7. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at klager havde oplyst, at det fremgik af motorcyklens registreringsattest, at motorcyklen var godkendt med konstruktive ændringer. Nævnet lagde også vægt på, at sælger oplyste til klager, at de konstruktive ændringer var godkendte af SKAT. Nævnet bemærkede i den forbindelse, at klager ikke kunne anses for at have handlet groft uagtsomt ved ikke af egen drift at undersøge, hvorvidt alle konstruktive ændringer var godkendte af SKAT. Nævnet lagde også vægt på, at motorcyklen blev indtegnet med 125 hestekræfter, og at motorcyklen som følge af chiptuningen alene fik forøget motoreffekten fra 114 til 119 hestekræfter. Nævnet fandt, at klager havde godtgjort, at motorcyklen var stjålet. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at klager anmeldte tyveriet straks, at han havde efterlyst motorcyklen, at der var slæbespor i gruset i garagen, og at kæden til motorcyklen var skåret over. Klager medhold.
Resultat
KLAGER MEDHOLD
Søgeord
URIGTIGE OPLYSNINGER, AUTOFORSIKRING, TYVERI, KASKOFORSIKRING, OPSIGELSE, MOTORCYKEL, BEVIS
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.