Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Uenighed om erstatning efter tyveri af motorcykel og brug af nøgle

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103137Medhold til klager
Selskab
First A/S
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 51
Stikord
kaskoforsikring · tyveri · sikkerhedsforskrift · bevisbyrde · motorcykel

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om tyveri af en motorcykel, hvor selskabet afviste at udbetale erstatning med henvisning til, at tyveriet ikke kunne være sket så hurtigt uden brug af den korrekte nøgle, eller alternativt at klager ikke havde overholdt en sikkerhedsforskrift om brug af startspærre eller godkendt lås med alarm. Nævnet slog fast, at det var selskabet, der skulle bevise, at klager havde overtrådt sikkerhedsforskriften, jævnfør forsikringsaftalelovens § 51. Nævnet fandt, at klager havde godtgjort, at motorcyklen faktisk var blevet stjålet, blandt andet ud fra en video, der viste flere gerningsmænd, hvoraf en kørte bort på motorcyklen om natten. Der forelå desuden en salgsaftale, der viste, at der kun var udleveret én nøgle, som klager havde afleveret til selskabet. Selskabet kunne ikke bevise, at tyveriet skyldtes brug af klagers egen nøgle, eller at klager havde haft en ekstra nøgle. Selskabets antagelse om, at tyveriet kun kunne ske ved manglende overholdelse af sikkerhedsforskrifterne, var ikke underbygget af konkrete beviser. Nævnet gav derfor klager medhold og pålagde selskabet at genoptage sagen og udbetale erstatning. Selskabet valgte dog efterfølgende ikke at være bundet af afgørelsen. Sagen viser, at det er forsikringsselskabet, der skal bevise en påstået overtrædelse af sikkerhedsforskrifter, ikke omvendt.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Selskabet har, i henhold til xxxPARAGRAPHxxx22 i nævnets vedtægter meddelt, at selskabet ikke ønsker at være bundet af kendelsen (Anfægtet). Klager over afslag på dækning af tyveri af motorcykel. Selskabet afviste dækning med henvisning til, primært at tyveriet ikke kunne være sket på den anvendte tid uden anvendelse af korrekt nøgle, subsidiært "hvis korrekt nøgle ikke anses for anvendt - vil tyveri på den korte anvendte tid kun kunne ske, hvis sikkerhedsforskrift om anvendelse af original fabriksmonteret startspærre med alarm eller en af selskabet godkendt skivebremse lås med alarm - ikke er overholdt". Nævnet bemærkede, at selskabet oplyste, at kravet om anvendelse af original fabriksmonteret startspærre med alarm eller en af selskabet godkendt skivebremselås med alarm var en sikkerhedsforskrift, hvilket derfor blev lagt til grund for bedømmelsen af sagen. Klager havde herefter kun et krav mod selskabet, hvis et tyveri af motorcyklen ikke skyldtes en uagtsom overtrædelse af sikkerhedsforskriften, jf. forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 51. Det var forsikringsselskabet, der skulle bevise, at der var sket en overtrædelse af forskriften. Nævnet fandt, at klager på tilstrækkelig vis havde godtgjort, at han fik stjålet sin motorcykel, som holdt ved hans ekskærestes bolig. Nævnet fandt, at selskabet ikke havde bevist, at klager tilsidesatte selskabets sikkerhedsforskrifter. Selskabet skulle derfor genoptage sagen og betale erstatning i overensstemmelse med aftalegrundlaget. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at en video fra parkeringspladsen viste flere gerningsmænd, hvoraf den ene person kørte fra parkeringspladsen på klagers motorcykel om natten. Nævnet lagde også vægt på, at det fremgik af salgsaftale underskrevet af sælger den 16/5 2023, at "der er udleveret 1 x nøgle med Key less Fob", og at klager afleverede denne nøgle til selskabet. Selskabet havde ikke på anden måde godtgjort, at tyveriet af motorcyklen var sket ved brug af klagers nøgle, eller at klager havde haft 2 nøgler til motorcyklen.Nævnet bemærkede, at selskabets betragtninger - at tyveriet kun kunne gennemføres på så kort tid, hvis klager ikke overholdt selskabets sikkerhedsforskrifter (kædelåsen og det indbyggede alarmsystem) - ikke var underbygget af faktuelle oplysninger, hvorfor dette argument og de tilsvarende betragtninger i den eksterne undersøgelsesrapport ikke udgjorde et fornødne bevis for, at klager havde overtrådt selskabets sikkerhedsforskrifter. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

KASKOFORSIKRING, MODSTRIDENDE FORKLARINGER, MOTORCYKEL, BEVIS, FORSIKRINGSBEGIVENHED

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne