Dækning af nedbrændt udhus efter lynnedslag trods upræcis skitse
- Selskab
- Gjensidige Forsikring
- Stikord
- brand · forsikringsbetingelser · aftale · bygningsdækning · lynnedslag
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en klager, hvis udhus brændte ned efter et lynnedslag. Selskabet afviste at dække skaden med den begrundelse, at udhuset ikke var omfattet af forsikringen, da det ikke fremgik tydeligt af planskitsen tilhørende policen. Klager gjorde gældende, at bygningen havde været omfattet af forsikringen siden 1989, og at det var selskabet, der måtte bære risikoen for eventuel usikkerhed om, hvilke bygninger der var forsikret, når skitsen var upræcis. Selskabet fastholdt, at forsikringen kun omfattede de bygninger, der udtrykkeligt var nævnt, og at klager tydeligt kunne se, hvilke bygninger der var forsikret, både i en bygningsoversigt og på en plantegning. Efter en gennemgang af sagens dokumenter fandt Ankenævnet imidlertid, at den nedbrændte bygning faktisk var opført som bygning nummer 6 på policen og derfor var omfattet af forsikringen. Klager fik derfor medhold i sagen.
Sagen viser, at det kan være afgørende at gennemgå sin police og bygningsoversigt grundigt for at sikre, at alle bygninger på ejendommen er korrekt registreret og dækket. Selv om selskabets egne dokumenter i første omgang gav anledning til tvivl, endte en nærmere gennemgang med at vise, at bygningen faktisk var dækket, hvilket understreger vigtigheden af en tydelig og korrekt sammenhæng mellem policetekst og tegninger.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning af nedbrændt bygning. Klager anmeldte den 4/9 2024 brandskade i udhus efter lynnedslag. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at udhuset ikke var omfattet af forsikringen. Klager anførte, at bygningen siden 1989 var omfattet af forsikringen. Klager anførte, at planskitse var upræcis. Klager anførte, at selskabet måtte bære risikoen for usikkerheden om, hvilke bygninger der var omfattet. Klager anførte, at det var ubegribeligt, at selskabet kunne tro, at han ikke ønskede forsikringen på den brændte bygning forlænget, men derimod ønskede det simple læskur forsikret. Selskabet anførte, at forsikringen alene omfattede de udtrykkeligt nævnte bygninger i forsikringsaftalen. Selskabet anførte, at klager i hele forsikringstiden tydeligt kunne se de forsikrede bygninger, både oplistet i en bygningsoversigt og visualiseret på en plantegning siden 2019, og klager har aldrig reageret på dette. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at den nedbrændte bygning var bygning nr. 6 på policen og dermed omfattet af forsikringen. Klager medhold.
Resultat
KLAGER MEDHOLD
Søgeord
HUSEJERFORSIKRING, BRAND, RÅDGIVNING, AFTALE, FORSIKRINGSBETINGELSER
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om udbedring af køkkenfronter efter rørbrud
Sagen handlede om en vandskade i et 17 år gammelt køkken, hvor et rørbrud havde ødelagt elementer med lyse bøgetræsfronter, som ikke længere kunne fås fra …
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på udskiftning af alle rør i badeværelse efter vandskade
Sagen handlede om omfanget af dækning efter en anmeldt vandskade, hvor der var konstateret en utæthed i et rør på et badeværelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Byggeskadeforsikring afviste dækning som følge af forældelse
Sagen omhandlede krav om dækning for byggeskader i et hus, klager havde overtaget som nyt i 2015.
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om erstatning for vandskade i kælder fra utæt stikledning
Sagen handlede om en vandskade i en kælder, som opstod ved en stikledning, og hvor der var uenighed om erstatningens størrelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af gulv og etageadskillelse ved byggeskade
Sagen drejede sig om en byggeskadeforsikring tegnet i forbindelse med opførelse af en bygning i 2011.