Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Dækning af nedbrændt udhus efter lynnedslag trods upræcis skitse

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103059Medhold til klager
Selskab
Gjensidige Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
brand · forsikringsbetingelser · aftale · bygningsdækning · lynnedslag

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en klager, hvis udhus brændte ned efter et lynnedslag. Selskabet afviste at dække skaden med den begrundelse, at udhuset ikke var omfattet af forsikringen, da det ikke fremgik tydeligt af planskitsen tilhørende policen. Klager gjorde gældende, at bygningen havde været omfattet af forsikringen siden 1989, og at det var selskabet, der måtte bære risikoen for eventuel usikkerhed om, hvilke bygninger der var forsikret, når skitsen var upræcis. Selskabet fastholdt, at forsikringen kun omfattede de bygninger, der udtrykkeligt var nævnt, og at klager tydeligt kunne se, hvilke bygninger der var forsikret, både i en bygningsoversigt og på en plantegning. Efter en gennemgang af sagens dokumenter fandt Ankenævnet imidlertid, at den nedbrændte bygning faktisk var opført som bygning nummer 6 på policen og derfor var omfattet af forsikringen. Klager fik derfor medhold i sagen.

Sagen viser, at det kan være afgørende at gennemgå sin police og bygningsoversigt grundigt for at sikre, at alle bygninger på ejendommen er korrekt registreret og dækket. Selv om selskabets egne dokumenter i første omgang gav anledning til tvivl, endte en nærmere gennemgang med at vise, at bygningen faktisk var dækket, hvilket understreger vigtigheden af en tydelig og korrekt sammenhæng mellem policetekst og tegninger.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af nedbrændt bygning. Klager anmeldte den 4/9 2024 brandskade i udhus efter lynnedslag. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at udhuset ikke var omfattet af forsikringen. Klager anførte, at bygningen siden 1989 var omfattet af forsikringen. Klager anførte, at planskitse var upræcis. Klager anførte, at selskabet måtte bære risikoen for usikkerheden om, hvilke bygninger der var omfattet. Klager anførte, at det var ubegribeligt, at selskabet kunne tro, at han ikke ønskede forsikringen på den brændte bygning forlænget, men derimod ønskede det simple læskur forsikret. Selskabet anførte, at forsikringen alene omfattede de udtrykkeligt nævnte bygninger i forsikringsaftalen. Selskabet anførte, at klager i hele forsikringstiden tydeligt kunne se de forsikrede bygninger, både oplistet i en bygningsoversigt og visualiseret på en plantegning siden 2019, og klager har aldrig reageret på dette. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at den nedbrændte bygning var bygning nr. 6 på policen og dermed omfattet af forsikringen. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, BRAND, RÅDGIVNING, AFTALE, FORSIKRINGSBETINGELSER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne