Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Husforsikring: skader på undertag efter fygesne under tagsten

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102981Medhold til klager
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
stormskade · fugt · skimmelsvamp · dækningstilsagn · vandindtrængen

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en husejerforsikring og en tvist om dækning af skader på et undertag efter en snestorm. Klager anmeldte skader efter, at fygesne var trængt ind under tagstenene og havde beskadiget undertaget, hvilket senere medførte vandskader inde i huset. Selskabets taksator gav først et dækningstilsagn baseret på fotografier, men selskabet afviste senere dækning, da byggerådgiveren ikke kunne konstatere skader på undertaget. Ankenævnet fandt, at klager havde bevist, at der var trængt fygesne ind, som havde forårsaget skader, og at selskabet var bundet af sit tilsagn om dækning for de undertagsplader, der var vist på fotografierne. Da selskabets fugttekniker ikke havde udarbejdet en fuldstændig oversigt over skaderne, valgte nævnet at lade selskabet dække halvdelen af undertagspladerne. Nævnet fandt desuden, at selskabet ikke kunne afskrive værdien af undertagsplader af træfiber, da disse ikke var omfattet af reglerne om afskrivning på plastundertag. Klager fik dermed delvist medhold. Sagen viser, at et selskabs tilsagn om dækning kan være bindende, selv hvis der senere opstår tvivl om skadens omfang, og at det er vigtigt at dokumentere skader tydeligt med fotos og rapporter.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning på dækning af skade på undertag efter storm. Klager anmeldte den 1/1 2024, at undertaget ikke var lavet rigtigt og var begyndt at forskyde sig. Klager anmeldte den 15/1 2024, at der løb vand ned ad vægge på 1. sal. Den 18/1 2024 meddelte selskabet dækning til vandskade inde i bygningen i form af maling af væg under dækningen "Udvidet vand". Klager anmeldte den 24/1 2024, at der kom vand ned gennem loftet. Klager oplyste i e-mail af 1/2 2024 til taksatoren, at skaden var forårsaget af snestorm, som havde gjort undertaget vådt. Taksatoren svarede den 2/2 2024, at "forsikringen går i dækning for de beskadiget undertagsplader samt følgeskaderne. Jeg vil derfor sende en fugttekniker ud til dig og lave omfang af følgeskaderne". Den 23/2 2024 afviste selskabet dækning med henvisning til, at selskabets byggerådgiver ikke kunne konstatere skader på undertaget. Klager ønskede, at selskabet blev forpligtet efter sit dækningstilsagn og at afskrivning på 50 procent på undertaget blev fjernet. Klager anførte, at en snestorm den 3/1 2024 fyldte sne mellem undertag af træfiber plader og tegltag. Da sneen tøede, blev pladerne så våde, at det dryppede igennem undertaget, at undertaget var ødelagt og skulle skiftes, at selskabet var bundet af taksators dækningstilsagn, og at der ikke kunne foretages afskrivning, da undertaget ikke fremgik af afskrivningstabellen. Selskabet anførte, at klager ikke havde bevist, at der var sket skade på undertagspladerne som følge af snestorm, at undertaget ikke var generelt skadet, at undertagets funktion grundet slid og ælde var nedsat, at undertaget under normale forhold stadig ville føre vand til tagrenden, at klager ikke havde dokumenteret, at der havde været storm i området på den anførte skadedag, at taksatorens dækningstilsagn blev givet inden, der blev foretaget reel besigtigelse, at det måtte have stået klart for klager, at der ville blive foretaget yderligere undersøgelser af det anmeldte forhold, at baggrunden for taksatorens dækningstilsagn var, at klager i sin e-mail af 1/2 2024 med fotografier bragte taksatoren i den overbevisning, at der var sket en skade på undertaget som følge af snestorm, at taksatoren alene gav dækningstilsagn til de undertagsplader, der så ud som på klagers fotografi, at der ved efterfølgende besigtigelser ikke kunne konstateres undertagsplader, der lignede klagers fotografi, og at pladen på fotografiet var tørret op. Selskabet tilkendegav at ville dække en enkelt undertagsplade. Nævnet fandt, at klager havde godtgjort, at der ved storm var trængt fygesne ind mellem undertag og tagsten, som var tøet og trængt gennem undertagspladerne forud for anmeldelsen af vandindtrængning den 11/1 2024. Nævnet fandt, at selskabet havde givet klager et tilsagn om at dække udskiftning af undertagsplader, der den 2/2 2024 så ud som på de fotografier, klager fremsendte. Idet selskabets fugttekniker ikke havde udarbejdet en oversigt over beskadigede undertagsplader og følgeskader, fandt nævnet efter en samlet vurdering - og på baggrund af de fremlagte fotografier og byggerådgiverens oversigt over skimmelvækst på undertagspladerne - at selskabet skulle dække halvdelen af alle undertagsplader svarende til tagets østlige del. Nævnet fandt, at selskabet ikke var berettiget til at foretage afskrivning på undertagspladerne, idet undertagsplader af træfiber ikke kunne anses for omfattet af 'undertage af plast o.l.' Nævnet fandt, at klager ikke havde godtgjort følgeskader på isoleringsmateriale. Klager delvis medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

DÆKNINGSTILSAGN, HUSEJERFORSIKRING, STORMSKADE, SKIMMELSVAMP, FORSIKRINGSBEGIVENHED, VANDINDTRÆNGEN, FUGT

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne