Husejerforsikring afviste dækning af utæt tag bag vandskade

Klager anmeldte en skade, hvor vand var trængt ind i loft og murværk på grund af utæthed i taget. Selskabet valgte at dække følgeskaderne under dækningen "udvidet vandskade", men afviste at dække selve skadesårsagen, da denne ikke var omfattet af forsikringsbetingelserne. Klager mente, at han telefonisk havde fået utilstrækkelig og misvisende information om, hvad forsikringen dækkede, og henviste til, at en taksator angiveligt havde givet udtryk for forståelse for klagers frustration. Selskabet bestred, at der var givet forkert information, og påpegede, at der ikke fandtes optagelse af den pågældende telefonsamtale. Nævnet fastslog, at det er klager, der skal bevise, at et forhold er omfattet af forsikringsdækningen, samt at selskabet har handlet ansvarspådragende, hvis der kræves dækning ud over det, aftalegrundlaget giver ret til. Nævnet fandt, at skadesårsagen ikke var dækket efter forsikringsbetingelserne, og at klager ikke havde bevist at have modtaget forkert eller mangelfuld rådgivning fra selskabet. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at bevisbyrden for fejlagtig rådgivning ligger hos forbrugeren, og at det kan være afgørende at kunne dokumentere indholdet af telefoniske rådgivningssamtaler.