Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på retshjælp fra fritidshusforsikring i sag om bebyggelse ved kyst

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102765Medhold til selskabet
Selskab
Bornholms Brandforsikring
Emne
Retshjælp alle sager af denne type
Stikord
fritidshusforsikring · dækningsomfang · rådgivning · god skik

Hvad sagen handlede om

Klager havde tegnet en fritidshusindboforsikring for en lejlighed og søgte om retshjælpsdækning i forbindelse med en tvist om, at en bygherre angiveligt havde bygget for tæt på kysten. Selskabet afviste dækning, da fritidshusindboforsikringen ikke omfattede retshjælpsdækning. Klager mente, at hun burde være blevet gjort udtrykkeligt opmærksom på dette, da hun havde en forventning om, at en sådan forsikring normalt indeholdt retshjælp. Ankenævnet gav selskabet medhold. Nævnet fastslog, at dækningsomfanget klart fremgik af police, vilkår og produktark, og at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets information eller rådgivning på en måde, der kunne begrunde erstatningsansvar. Nævnet vurderede også en separat erhvervsbygningsforsikring tegnet af grundejerforeningen med tilknyttet retshjælpsdækning, men fandt, at klager ikke var sikret under denne forsikring, og at tvister mellem foreningens medlemmer og andre parter under alle omstændigheder ikke var omfattet. Sagen viser, at forsikringstagere ikke automatisk kan forvente, at bestemte typer forsikringer indeholder retshjælpsdækning, og at det er vigtigt selv at undersøge det konkrete dækningsomfang i policen og vilkårene, frem for at basere sig på generelle antagelser om, hvad en forsikring plejer at indeholde.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på retshjælpsdækning. Klager tegnede i september 2023 fritidshusindboforsikring for en lejlighed. Selskabet anførte, at fritidshusindboforsikringen var uden retshjælpsdækning. Klager anførte, at hun stod uden realkreditlån, og at det var konstateret, at bygherre havde bygget for tæt på kysten og muligvis var vidende om, at kystsikringen ikke var stærk nok. Det var klagers opfattelse, at en indboforsikring og sommerhusforsikring i henhold til almindelig praksis indeholdt retshjælpsdækning, hvorfor hun var uforstående over, at hun ikke var gjort specifikt og skriftligt opmærksom på, at retshjælp ikke var en del af dækningen. Selskabet anførte, at dækningsomfanget for klagers forsikringsforhold var klart beskrevet på "Mine sider", og det beskrevne dækningsomfang var i overensstemmelse med den fremsendte police og de gældende betingelser. Det fremgik hverken af policen, forsikringsvilkårene, produktarket (IPID) eller "Mine sider", at forsikringen indeholdt retshjælpsdækning. Selskabet afviste at yde dækning på erstatningsretligt grundlag. Nævnet fandt, at fritidshusindboforsikringen var uden en tilknyttet retshjælpsdækning. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at statuere, at selskabets information/rådgivning til klager havde været behæftet med sådanne fejl eller mangler, at nævnet på erstatningsretligt grundlag kunne pålægge selskabet at yde dækning i videre omfang end det, der fulgte af forsikringsaftalen. Grundejerforeningen havde tegnet erhvervsbygningsforsikring med tilknyttet retshjælpsdækning i selskabet. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet afviste dækning under retshjælpsforsikringen tilknyttet erhvervsbygningsforsikringen, idet klager ikke var sikret på retshjælpsforsikringen, og idet forsikringen ikke dækkede "Tvister* mellem de enkelte medlemmer af foreningen og andre parter", jf. vilkårene punkt 3, litra I. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

RETSHJÆLPSFORSIKRING, INDBO, FRITIDSHUSFORSIKRING, RÅDGIVNING, BEVIS, BYGHERRE, GOD SKIK, ERSTATNINGSANSVAR, KRAV OG BEHOV

Kilde

Flere sager om samme emne