Tvist om tyveri af biludstyr fra leaset bil afvist fra nævnet
- Selskab
- Købstædernes Forsikring
- Beløb i tvisten
- 90.000 DKK
- Stikord
- tyveri · kaskoforsikring · totalskade · bevisusikkerhed · afvisning
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en klager, der havde fået stjålet dyre dele fra sin leasede bil natten inden bilen skulle afleveres efter endt leasingperiode. Selskabet afviste at dække tyveriet og mente, at klager ikke havde bevist, at der reelt var sket en forsikringsbegivenhed. Selskabet pegede på flere mærkelige omstændigheder, blandt andet at bilen tilsyneladende var startet efter tyveriet, at der var fundet vand i motorolien, og at tidspunktet for anmeldelsen faldt sammen med, at leasingperioden udløb. Klager bestred dette og forklarede tekniske årsager til de fundne fejl samt henviste til, at bilen var ombygget. Ankenævnet vurderede, at der var så stor usikkerhed om de tekniske og faktuelle forhold i sagen, at den ikke kunne afgøres på skriftligt grundlag. En forsvarlig afklaring ville kræve syn og skøn samt mundtlige parts- og vidneforklaringer, hvilket kun kan ske ved domstolene. Nævnet afviste derfor sagen efter sine vedtægter uden at tage stilling til, hvem der havde ret. For forbrugere viser sagen, at komplekse tekniske tvister om tyveri og skadesårsag ofte ikke kan afgøres af ankenævnet, og at man i stedet må gå til domstolene, hvis sagen er tilstrækkelig kompliceret og bevismæssigt uklar.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afvisning af dækning for tyveri af biludstyr. Klager anmeldte den 11/1 2024, at der natten til den 10/1 2024 blev stjålet speedometer, gearstang, klimapanel, en højtaler, navigation og skærm fra hans leasede bil, der holdt på en fælles parkeringsplads ved klagers bopæl. Leasingperioden løb i 24 måneder og udløb den 23/1 2024. Bilen var indkaldt til syn med frist den 23/1 2024. Bilen blev erklæret totalskadet og handelsværdien blev fastsat til 90.000 kr. Selskabet afviste at yde dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at der forelå en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Klager anførte, at låsefirmaets undersøgelser ikke kunne vise noget om klagers bil, at låsefirmaets undersøgelser var foretaget på en standardbil, og at klagers bil var totalt ombygget, at der var fejl på nøgleudlæsningen, fordi der var lavet markant omkodning af nøgle og bil i forbindelse med, at bilen havde fået eftermonteret instrumentring, at der sad ca. 30 computere i bilen, som var blevet ombygget/modiceret/omkodet eller udskiftet til at trække de nye funktioner, som et nyt instrumentbord og nye funktioner krævede, at alle dele, der var afmonteret og stjålet fra bilen, var afmonteret korrekt og professionelt af tyve, der vidste hvad de havde med at gøre, at fejl på ERG-køler var en fejl fra fabrikanten og blev lavet uden beregning på autoriserede værksteder, at der ifølge et værksted ikke var fejl på starteren, og at utæt luftbælg i undervogn kunne udskiftes for maks. 3.500 kr., at motorolien var tracet negativ for Glycol, og at motoren derfor ikke fejlede noget. Selskabet anførte, at låsefirmaets undersøgelse viste indikation på fejl ved starter og undervogn, og at bilen havde været startet efter tyveriet, at udlæsning af bilen viste fejlkoder og at der var fundet vand i motorolien, at sammenfaldet mellem den anmeldte hændelse, indkaldelse til syn og leasingperiodens ophør var bemærkelsesværdig, og at klager to gange på forskellige adresser havde fået frastjålet det samme udstyr fra sit køretøj. Nævnet fandt, at der bestod en sådan usikkerhed om bedømmelsen af oplysningerne i sagen, at sagen ikke blev skønnet egnet til afgørelse i nævnet på skriftligt grundlag. Stillingtagen til tvisten måtte som følge heraf i givet fald ske ved domstolene, hvor der var mulighed for syn og skøn efter retsplejelovens regler, og hvor der kunne afgives parts- og vidneforklaringer. Det fulgte herefter af vedtægternes § 4, stk. 3, nr. 3, at nævnet måtte afvise at afgøre sagen. Sag afvist § 4.
Resultat
PARAGRAF 4
Søgeord
AUTOFORSIKRING, TOTALSKADE, TYVERI, KASKOFORSIKRING, FORSIKRINGSBEGIVENHED
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.